Ухвала суду № 71167810, 20.12.2017, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.12.2017 р. Справа № 914/2284/17

Господарський суд Львівської області у складі судді Манюка П.Т., розглянувши матеріали заяви приватного підприємства Агрофірми “Хлібодар”, с. Торки Радехівського району Львівської області,

про забезпечення позову

у справі № 914/2284/17

за позовом: Приватного підприємства Агрофірми “Хлібодар”, с. Торки Радехівського району Львівської області,

до відповідача: Приватного акціонерного товариства “Львівобленерго”, м. Львів

про скасування оперативно-господарської санкції.

встановив:

В провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа № 914/2284/17 за позовом приватного підприємства Агрофірми “Хлібодар” (позивач, заявник) до приватного акціонерного товариства “Львівобленерго” (відповідач) про скасування оперативно-господарської санкції.

18.12.2017 на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла заява приватного підприємства Агрофірми “Хлібодар” про забезпечення позову. Заява обґрунтовується тим, що відповідач 02.11.2017 направив повідомлення про припинення постачання електроенергії суб'єктe господарської діяльності від № 27/1, за актом про порушення ПКЕЕ № 028302, в якому зазначено, що постачання електроенергії позивачу буде припинено 15.11.2017 року з 09:00 год повністю із урахуванням вимог встановлених п. 7.5.3. Правил користування електричною енергією, за несплату рахунків у сумі 48 693, 56 грн. Вказана сума є несплаченою оперативно-господарською санкцією, яка є предметом розгляду у справі № 914/2284/17. Позивач просить суд зобов’язати відповідача відновити постачання електроенергії позивачу до вирішення справи по суті оскільки таке припинення відбулось 15.11.2017.

Припинення постачання електричної енергії на підприємстві, як стверджує позивач, призвело до призупинення належної організації діяльності підприємства та має негативні наслідки для агрофірми, оскільки остання несе матеріальні збитки, а також може призвести до загибелі поголів'я великої рогатої худоби, свиней.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали поданої заяви, суд зазначає про наявність підстав для забезпечення позову у зв’язку з таким.

Стаття 136 ГПК України визначає підстави для забезпечення позову, так зокрема, забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п. 3, 10 ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується встановленням обов’язку вчинити певні дії та іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно з ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд зазначає, що адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з майнових наслідків заборони/ зобов’язання відповідача вчиняти певні дії.

Відповідно до положення ч. 8 п. 6.42 «Правил користування електричною енергією», затверджених Національною комісією з питань регулювання електроенергетики від 31.07.1996 № 28 встановлено, що на період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил, обмеження та відключення електропостачання такого споживача, пов'язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється.

Як вбачається із акта про пломбування та відповідальність за збереження пломб при вимкненні споживача (позивача) від 15.11.2017, причиною встановлення пломби вказано: вимкнення споживача за заборгованість.

Так, як вбачається із матеріалів справи, у позивача наявний борг перед відповідачем у розмірі 48 693, 56 грн, визначений рішеннями господарських судів у справі № 914/386/17, який нараховано приватному підприємству Агрофірмі “Хлібодар” за результатами розгляду акта про порушення правил користування електроенергією від 02.11.2016 № 028302 та застосування до останнього оперативно - господарської санкції у вигляді нарахування обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії в сумі 48 693, 56 грн.

Предметом розгляду справи № 914/2248/17 є скасування даної оперативно-господарської санкції, у вигляді нарахування обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії в сумі 48 693, 56 грн, застосовану рішенням комісії ПрАТ «Львівобленерго» з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, оформленого протоколом від 14.12.2016 № 28303-ЛОЕ по розгляду акта порушення від 02.11.2016 № 028302.

Таким чином, відключення електроенергії є наслідком несплати суми заборгованості визначеної на підставі оскаржуваної в судовому порядку оперативно господарської санкції.

Як вбачається із однолінійної електричної схеми, яка міститься в додатку № 6 до договору про постачання електричної енергії від 10.07.2006 № 22164, укладеного між сторонами, до лінії електропостачання підключені: корівник, молочний блок, телятник, свинарник, водонапірна башня, майстерня, ПЗС, тік, зерносклад, столярний цех, контора.

При постановлені ухвали, судом враховано, що згідно зі звіту про виробництво продукції тваринництва та кількість сільськогосподарських тварин станом на 01.11.2017 приватного підприємства Агрофірми “Хлібодар”, за номенклатурою продукції сільського господарства наявні велика рогата худоба у т.ч. корови в кількості 97 голів, свині в кількості 121 шт. а відсутність електропостачання в зимовий період може призвести до їх загибелі.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», поводження з тваринами ґрунтується зокрема на таких принципах: жорстоке поводження з тваринами є несумісним з вимогами моральності та гуманності, спричиняє моральну шкоду людині; забезпечення умов життя тварин, які відповідають їх біологічним, видовим та індивідуальним особливостям; заборона жорстоких методів умертвіння тварин; відповідальність за жорстоке поводження з тваринами; утримання і поводження з домашніми тваринами без мети заподіяння шкоди як оточуючим, так і самій тварині.

Відповідно, суд вважає обґрунтованими і доведеними вимоги позивача про забезпечення позову шляхом зобов’язання приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» (79026, м. Львів, вул. Козельтщька, 3. ЄДРПОУ 00131587), відновити постачання електроенергії приватному підприємству Агрофірма «Хлібодар» (80210, Львівська область, Радехівський район, с.Торки, вул. Терешкова 33, ЄДРПОУ 22374540), до вирішення справи по суті, оскільки ПрАТ «Львівобленерго» не позбавлено права стягнення заборгованості, визначеної рішеннями господарських судів у справі № 914/386/17 у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Львівської області, суд

постановив:

1. Заяву приватного підприємства Агрофірма «Хлібодар» про забезпечення позову у справі № 914/2284/17 задовольнити повністю.

2. Забезпечити позов приватного підприємства Агрофірма «Хлібодар» шляхом зобов’язання приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» (79026, м. Львів, вул. Козельницька, 3. ЄДРПОУ 00131587), відновити постачання електроенергії приватному підприємству Агрофірма «Хлібодар» (80210, Львівська область, Радехівський район, с.Торки, вул. Терешкова 33, ЄДРПОУ 22374540), до вирішення справи по суті.

Стягувач: приватне підприємство Агрофірма «Хлібодар» (80210, Львівська область, Радехівський район, с.Торки, вул. Терешкова 33, ЄДРПОУ 22374540).

Боржник: приватне акціонерне товариство «Львівобленерго» (79026, м. Львів, вул. Козельницька, 3. ЄДРПОУ 00131587).

3. Строк пред’явлення ухвали до примусового виконання – три роки з наступного дня після її прийняття.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

5. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Манюк П.Т.