Ухвала суду № 71167764, 18.12.2017, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

УХВАЛА

18 грудня 2017 року м. Харків Справа №913/1246/15

Провадження №14/913/1246/15

Господарський суд Луганської області у складі судді Лісовицького Є.А.

при секретарі судового засідання Андрющенко С.Т.

за участю представників сторін:

від позивача - представник не прибув;

від відповідача -1 - представник не прибув;

від відповідача 2 - представник не прибув;

від органу виконання судових рішень - представник не прибув.

розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» №2768/5 від 10.11.2017 на дії органу Державної виконавчої служби у справі 913/1246/15

за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк», м.Київ

до першого відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Еталон», м. Луганськ

до другого відповідача ОСОБА_2 підприємства «Теплий дім», м.Луганськ

про стягнення 8374219 грн. 07 коп.

орган виконання судових рішень відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області

в с т а н о в и в:

До Господарського суду Луганської області звернулось Публічне акціонерне товариство «Енергобанк» зі скаргою №2768/5 від 10.11.2017 на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Публічне акціонерне товариство «Енергобанк» просить суд:

1. Визнати поважними причини пропуску строку на подання скарги на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 23.10.2017 по виконавчому провадженню №53537830 та поновити їх.

2. Визнати неправомірною бездіяльність заступника начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_3 по вжиттю заходів з розшуку майна по виконавчому провадженню №53537830.

3. Скасувати постанову заступника начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 23.10.2017 по виконавчому провадженню №53537830.

4. Зобов'язати заступника начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_3 провести виконавчі дії з примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області виданого 08.02.2016 у справі №913/1246/15 у порядку та строки, визначені законом України «Про виконавче провадження».

5. Зобов'язати заступника начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_3 відновити виконавче провадження.

Обгрунтовуючи свою скаргу, заявник зазначає, що на виконання рішення Господарського суду Луганської області по справі №913/1246/15, в порядку ст. 116 Господарського процесуального кодексу України 08.02.2016 видано наказ.

07.03.2017 заступником начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №53537830.

23.10.2017 заступником начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_3, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженні №53537830.

Публічне акціонерне товариство «Енергобанк» вважає зазначену постанову такою, що не відповідає нормам чинного законодавства України та права стягувача як сторони у виконавчому проваджені №53537830, а також фактичним обставинам, що мають суттєве значення.

Заявник вважає, що органом виконання судових рішень не вжито всіх, передбачених законом заходів щодо примусового виконання наказу суду виданого 08.02.2016 у даній справі, що призвело до винесення незаконної, постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 23.10.2017, оскільки державним виконавцем не здійснено вихід за місцем реєстрації боржника, не перевірено майнового стану боржника, не вчинено дій щодо розшуку майна, на яке можливо було звернути стягнення, не направлено запитів до всіх органів державної влади, які відповідно до законодавства володіють відповідною інформацією.

Ухвалою від 16.11.2017 Господарський суду Луганської області відновив Публічному акціонерному товариству «Енергобанк» процесуальний строк на подання скарги на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, прийняв та призначив скаргу до розгляду на 04.12.2017 о 10 год. 20 хв.

Ухвалою суду від 04.12.2017 розгляд скарги відкладено на 18.12.2017 о 10 год. 20 хв.

Суд звертає увагу сторін, що 15.12.2017 набрав законної сили Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 №2147-VІІІ.

Згідно з ч. 3 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України (в новій редакції), судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень нової редакції Господарського процесуального кодексу України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Згідно зі ст. 341 Господарського процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (ч.ч. 1, 2 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України).

Сторони правом на участь в судовому засіданні 18.12.2017 не скористались, витребувані судом документи не надали.

Дослідивши подані матеріали, суд дійшов до висновку що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 25.01.2016 у справі №913/1246/15 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Еталон» та ОСОБА_2 підприємства «Науково - виробничий центр «Теплий дім» на користь Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» заборгованість 6743925 грн. 71 коп.; 101158 грн. 88 коп. - судовий збір.

Рішення Господарського суду Луганської області від 25.01.2016 №913/1246/15 набрало законної сили 08.02.2016.

На виконання рішення Господарським судом Луганської області позивачу було видано відповідний наказ №913/1246/15 від 08.02.2016.

Публічне акціонерне товариство «Енергобанк» звернулось до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області з заявою №542/5 від 01.03.2017 про відкриття виконавчого провадження.

07.03.2017 заступником начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №53537830 за наказом Господарського суду Луганської області №913/1246/15 від 08.02.2016.

Як зазначає заявник, 23.10.2017 заступником начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_3 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженні №53537830.

Не погодившись з винесенням постанови від 23.10.2017 ВП №53537830 про повернення виконавчого документа стягувачу, Публічне акціонерне товариство «Енергобанк» звернулось до Господарського суду Луганської області зі скаргою на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

На думку заявника, вказана постанова є незаконної, оскільки органом державної виконавчої служби не вжито всіх передбачених законом заходів щодо примусового виконання судового наказу, зокрема, державним виконавцем не здійснено вихід за місцем реєстрації боржника, не перевірено майнового стану боржника, не вчинено дій щодо розшуку майна, на яке можливо було звернути стягнення, не направлено запитів до всіх органів державної влади, які відповідно до законодавства володіють відповідною інформацією.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до приписів ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обовязковою для виконання поліцією.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем Віхлініним Д.В. після винесення постанови від 07.03.2017 про відкриття виконавчого провадження ВП №53537830, з метою встановлення майнового стану боржника, направлено запити до обліково - реєстраційних установ.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником зареєстровано нерухоме майно, яке знаходиться на тимчасово окупованій території.

14.03.2017 заступником начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_3, керуючись ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про арешт майна боржника. Даною постановою накладено арешт на все майно, яке належить ПП «Науково-виробничий центр «Теплий дім» за адресою: м. Луганськ, вул. Газєти Луганської правди, буд. 153-А.

На підставі отриманої відповіді Державної фіскальної служби України №1024340871 від 15.03.2017 на запит державної виконавчої служби №26068293 від 14.03.2017 заступником начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_3, на підставі ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» 20.03.2017 винесено постанову про арешт коштів боржника. Накладено арешт на грошові кошти ПП «Науково-виробничий центр «Теплий дім», що містяться на рахунку №26066196428001.

Згідно відповіді Регіонального сервісного центру в Луганській області №31/12/4442/380 від 25.03.2017 на запит №903/021-34 від 15.03.2017 державній виконавчій службі стало відомо, що за боржником зареєстровано 2 одиниці транспортних засобів.

04.04.2017 заступником начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_3, керуючись ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про арешт майна боржника.

25.04.2017 державним виконавцем, керуючись ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про розшук майна боржника. Оголошено в розшук двох транспортних засобів боржника.

Управлінням інформаційної підтримки та координації поліції « 102» Головного управління Національної поліції в Луганській області листом №1918/111/20-2017 від 28.04.2017 повідомило Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, що поставлено на облік до ІС «Відеоконтроль - Рубіж» майно боржника за виконавчим провадженням №53537830.

Крім того, для виконання наказу Господарського суду Луганської області державним виконавцем повторно здійснено запити до реєстраційно-облікових установ для перевірки майнового стану боржника.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (довідка №97355341 від 14.09.2017) державному виконавцю стало відомо, що за боржником нових обєктів нерухомого майна не зареєстровано.

Згідно відповіді Головного сервісного центру МВС України від 14.09.2017 встановлено, що за боржником зареєстровано 2 одиниці транспортних засобів.

Згідно відповіді з Державної фіскальної служби України№1029110403 від 15.09.2017 на запит №31023776 від 14.09.2017 нових рахунків за боржником не зареєстровано.

18.09.2017 державний виконавець на адресу ПАТ КБ «Приватбанк» листом №02.1-34/4435 повторно направив постанову від 20.03.2017 про арешт коштів боржника.

Згідно відповіді Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області №01-11/03/2323 від 27.09.2017 на запит Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 14.09.2017 №02.1-34/4402 станом на 26.09.2017 в Єдиному реєстрі для ведення автоматизованого обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо - будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської (будівельної) техніки за ПП «Науково-виробничий центр «Теплий дім» відсутня.

ПАТ КБ «Приватбанк» листом №20.1.0.0.0/7-20170927/3259 від 29.09.2017 повідомило державну виконавчу службу, що постанова від 20.03.2017 про арешт коштів ПП «Науково-виробничий центр «Теплий дім» не може бути виконана, оскільки рахунки 26066196428001 не обслуговуються.

23.10.2017 заступником начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_3 складено акт, в якому він зазначив, що Законами України «Про боротьбу з тероризмом», «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» та ін. визначаються тимчасові заходи для забезпечення підтримки субєктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції , та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення.

07.11.2014 розпорядженням Кабінету Міністрів України №1085-р було затверджено перелік населених пунктів, на території яких органи державної виконавчої влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження. У звязку з чим виконавчі дії на тимчасово неконтрольованій території не проводяться. Враховуючи вищевикладене, проведення виконавчих дій неможливо на території проведення активної фази АТО.

Згідно п. 2. ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

23.10.2017 заступником начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_3 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Дана постанова винесена на підставі того, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернути стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Матеріалами справи підтверджено, що державним виконавцем в повному обсязі вчинялись всі необхідні виконавчі дії, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження». Отже, постанова №53537830 від 23.10.2017 про повернення виконавчого документа стягувачу винесена відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», відтак не має підстав для її скасування, тому вимоги заявника щодо визнання неправомірною бездіяльність заступника начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_3 по вжиттю заходів з розшуку майна по виконавчому провадженню №53537830, зобовязання вищевказаного державного виконавця поновити виконавче провадження і провести виконавчі дії з примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області виданого 08.02.2016 у справі №913/1246/15 не підлягають задоволенню.

Згідно приписів ст. 343 Закону України «Про виконавче провадження» за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, суд вважає доводи заявника неправомірними, тому в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 339, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» №2768/5 від 10.11.2017 на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області у справі 913/1246/15 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку. Згідно ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.12.2017.

Суддя Є.А. Лісовицький