Ухвала суду № 71167606, 18.12.2017, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

ОКРЕМА ХВАЛА

"18" грудня 2017 р. м. Київ Справа № 911/3471/17

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С.за участю секретаря судового засідання Пономаренко В.В. розглянув у підготовчому засіданні

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейтд ЛТД», м.Бориспіль Київської області

про стягнення заборгованості

У засіданні суду приймали участь:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

23.11.2017 Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі – позивач, ПАТ КБ «Приватбанк») звернулось до Господарського суду Київської області (далі – суд) із позовною заявою від 10.10.2017 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейтд ЛТД» про стягнення 5 092 439 258,24грн за кредитним договором №4А16096Г від 2016 року. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 240 000,00грн.

Ухвалою суду від 24.11.2017 порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 18.12.2017.

14.12.2017 до суду від ПАТ КБ «Приватбанк» надійшов лист (вх. 671/17 від 14.12.2017), в якому останній вказує на те, що банком виявлені факти несанкціонованого подання позовних заяв невідомими особами від імені ПАТ КБ «Приватбанк» із застосуванням підроблених документів. Крім того, зазначає, що позивач не подавав таких позовів, копія довіреності, яка додана до таких позовів використана незаконно, а відповідні платіжні доручення не завірені належним чином та є кольоровими копіями.

Разом з цим, у підготовче засідання 18.12.2017 представник ПАТ «КБ Приватбанк» не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення підготовчого засідання був повідомлений належним чином та своєчасно. Крім того, позивач, процесуальними правами, передбаченими ст.ст. 46, 226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) не скористався, від позову не відмовився та не просив суд залишити відповідний позов без розгляду.

Так, відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Як вбачається із матеріалів справи, сукупність доказів, доданих позивачем до позовної заяви, вказує на можливість наявності у діях невстановлених осіб ознак кримінального правопорушення.

За таких обставин, суд позбавлений можливості належним чином дослідити та оцінити додані до позовної заяви документи, зокрема, довіреність №5219-К-О від 10.03.2017, на підставі якої представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду, що в свою чергу унеможливлює розгляд спору по суті та прийняття рішення у справі до вжиття заходів прокуратурою щодо перевірки та вирішення питання про наявність чи відсутність у діях посадових осіб ПАТ КБ «Приватбанк» чи третіх осіб, ознак кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 ГПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, який повинен надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено (ч. 11 ст. 246 ГПК України).

На підставі викладеного суд вважає за необхідне повідомити Генеральну прокуратуру України про обставини, що викладені у даній ухвалі.

Керуючись ст. 234, ч. 1, 11 ст. 246, ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Направити окрему ухвалу Господарського суду Київської області у справі №911/3471/17 до Генеральної прокуратури України для вчинення дій, передбачених чинним законодавством.

2. Відповідно до п. 11 ст. 246 ГПК України, надати відповідь щодо вжиття відповідних заходів до 11.01.2017.

Ухвала набирає законної сили 18.12.2017, відповідно до ч. 2 ст.235 ГПК України та підлягає оскарженню згідно із п. 15 ч. 1 ст. 255 ГПК України.

Письмові докази, які подаються до господарського суду учасниками судового процесу, повинні бути оформлені відповідно до вимог ст. 91 ГПК України. Письмові докази надаються через канцелярію суду із супровідним листом.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Ознайомлення з матеріалами справи здійснюється щочетверга в кабінеті №236 за наявності завчасно поданого через канцелярію суду клопотання, в якому повинні бути зазначені дата та час, коли представник з’явиться до суду для ознайомлення з матеріалами справи.

Суддя О.С. Янюк