Ухвала суду № 71167573, 13.12.2017, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"13" грудня 2017 р. Справа № 911/2666/15

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М.,

за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» ОСОБА_1

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика»

2. Києво-Святошинського районного управління юстиції в особі Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції

за участю третіх осіб на стороні позивача:

Національного банку України,

Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

Товариства з обмеженою відповідальністю «Пашківочка»

Товариства з обмеженою відповідальністю «Пашківка»

ОСОБА_2

за участю третьої особи на стороні відповідача 1: ПАТ «Державний ощадний банк України»

про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Київської області на новому розгляді знаходиться справа №911/2666/15 за позовом Публічного акціонерного товариства “Златобанк” в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ “Златобанк” ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгово-логістичний комплекс “Арктика” та до Києво-Святошинського районного управління юстиції в особі Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю “Пашківочка”, Товариство з обмеженою відповідальністю “Пашківка”, ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні відповідача-1 ПАТ “Державний ощадний банк України” про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.10.2016 прийнято справу №911/2666/15 до свого провадження суддею Антоновою В.М. та залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – ТОВ “Пашківочка”, ТОВ “Пашківка” та ОСОБА_2.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.01.2017 зупинено провадження у справі №911/2666/15 до розгляду справи №910/27193/15 Київським апеляційним господарським судом.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2017 апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства “Златобанк” та Публічного акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” задоволено; ухвалу господарського суду Київської області від 26.01.2017 у справі №911/2666/15 скасовано; матеріали справи №911/2666/15 повернуто до господарського суду Київської області для розгляду справи по суті.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.04.2017 поновлено провадження у справі №911/2666/15 та призначено розгляд справи на 27.04.2017.

У судовому засіданні 15.06.2017 представником позивача було подано заяву №1794 від 14.06.2017 (вх. №98/17) про вжиття заходів забезпечення позову, в якій заявник просив суд накласти арешт на:

- нерухоме майно – рибний ярмарок та комплекс по зберіганню, виробництву продуктів харчування для ТОВ “Логістик центр “Скандинавія”;

- земельну ділянку площею 2,500 га, яка розташована за адресою: Софіївсько-Борщагівська сільська рада;

- земельну ділянку площею 2,500 га, яка розташована за адресою: Софіївсько-Борщагівська сільська рада.

Крім того, заявник просив суд розглянути заяву про забезпечення позову без поведення окремого судового засідання.

Суд відклав розгляд заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

В подальшому провадження у справі неодноразово зупинялось у зв’язку з надходженням касаційної скарги відповідача-1 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2017 по справі №911/2666/15.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.11.2017 провадження у справі №911/2666/15 поновлено та призначено розгляд справи на 14.12.2017.

Суд, розглянувши заяву позивача №1794 від 14.06.2017 (вх. №98/17) про застосування заходів забезпечення позову дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

В обґрунтування поданої заяви про вжиття запобіжних заходів позивач посилається на те, що 31.08.2016 господарським судом Київської області порушено провадження по справі №911/2798/16 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ТОВ «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» про стягнення 137670617,14 грн та звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №876/31/3 від 04.11.2014.

Крім того, заявник стверджує, що за час розгляду справи №911/2666/15 ПАТ «Державний ощадний банк України» будуть вчинені дії, спрямовані на звернення стягнення на спірний предмет іпотеки чи відчуження відповідного права на користь третіх осіб.

Згідно з ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

У відповідності до п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів забезпечення позову» особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов’язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів. Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов’язано вирішення питання про забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів забезпечення позову»).

Позивач свою заяву про забезпечення позову належним чином не обґрунтував, не надав підтверджень, що існує загроза втрати майна, у зв’язку з чим, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Златобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» ОСОБА_3А в задоволенні заяви №1794 від 14.06.2017 (вх. №98/17) про застосування заходів забезпечення позову.

Суддя В.М. Антонова