Рішення № 71167425, 14.12.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017Справа №910/18794/17Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до Фізичної особи-підприємця Волкова Віктора Федоровича про стягнення 8 285,33 грн., за участю представників позивача - Полгуляєвої Ю.Д., довіреність №32 від 10.05.2017 року, відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення основної заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 7 541,44 грн., 617,99 грн. інфляційних втрат та 125,90 грн. 3% річних у зв'язку з неналежним виконанням останнім зобов'язання з оплати послуг за договором № 36/10/12 про надання комунальних послуг та участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 01 жовтня 2012 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.10.2017 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 15.11.2017 року.

14.12.2017 року представником позивача в судовому засіданні було надано клопотання про припинення провадження в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 7 541,44 грн. у зв'язку із повною сплатою відповідачем розміру основного боргу.

Представник відповідача в судове засідання 14.12.2017 року не з'явився, відзив на позов не надав, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 64 ГПК України.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01 жовтня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» (постачальник) та фізичною особою-підприємцем Волковим Віктором Федоровичем (споживач) було укладено договір № 36/10/12 про надання комунальних послуг та участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території (надалі - договір), за умовами якого, на підставі листа споживча надає комунальні послуги на нежитлові приміщення з №1 по № 10 (групи приміщень № 221) під офіс в будинку № 1 на вул. Л. Гавро в м. Києві, загальною площею 175,2 (сто сімдесят п'ять, цілих два десятих) кв. м., що належить споживачу на праві приватної власності згідно свідоцтва про право власності під 28.02.2012 Серія №553572 (п. 1.1. договору).

Відповідно до п. 2.1.1. договору постачальник надає споживачу комунальні послуги на використання холодної води та водовідведення холодної води згідно з розрахунком, що є невід'ємною частиною цього договору.

Згідно п. п. 2.1.2. договору постачальник надає споживачу послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, а саме: прибирання прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів (збирання, зберігання, перевезення, перероблення, утилізація, знешкодження та захоронення): технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем, дератизація, дезінсекція, обслуговування димовентиляційних каналів, технічне обслуговування та ремонт системи протипожежної автоматики й димовидалення. а також інших внутрішньо будинкових інженерних систем гарячого і холодного водопостачання, теплопостачання, та зливної каналізації технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього упорядження: поливання дворів, клумб і газонів, прибирання і вивезення снігу, посилання частини прибудинкової території, призначеної для проходу та проїзду, протипожежними сумішами, освітлення місць загального користування, підвалів, підкачування води), згідно з розрахунком (Додаток 1) та витягом із Розпорядження КМДА.

Підпунктом 2.1.3. договору визначено, що постачальник надає споживачу послуги відповідно до затверджених Розпорядженням виконавчого органу (Київської міської державної адміністрації) від 06.09.2012 року №1562 зі змінами та доповненнями.

Пунктом 2.2.1 договору визначено, що споживач зобов'язується оплачувати за комунальні послуги не пізніше 5 днів з дня отримання рахунку-фактури незалежно від фінансових результатів своєї господарської діяльності.

Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов'язки, регулюються Законом України "Про житлово-комунальні послуги".

Пунктом 1 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачено право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору про надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений п. 5 ч. 3 ст. 20 цього Закону обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Поясненнями позивача, а також наявними в матеріалах справи актами виконаних робіт, договорами №03-6907 від 01.02.2014 року, № 5 про надання послуг по прибиранню снігу технікою від 01.06.2013 року, № 47 за комплекс робіт з технічного обслуговування ліфтів від 01.10.2012 року, №2/1848-К-12 про вивезення та знешкодження захоронення твердих побутових відходів (ТВП) від 01.10.2012 року та №107-0 на технічне обслуговування пожежних систем від 15.11.2012 року, підтверджується факт надання позивачем відповідних послуг на виконання умов договору № 36/10/12 про надання комунальних послуг та участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 01 жовтня 2012 року в період з 01.10.2012 року по червень 2017 року.

Отже, позивач в повному обсязі виконав свої зобов'язання, за договором №36/10/12 від 01 жовтня 2012 року, про надання комунальних послуг та участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, а відповідач не виконав своїх зобов'язань з їх оплати за період з 01.10.2012 року по червень 2017 року, в результаті чого станом на день подання позову у відповідача була заборгованість у розмірі 7 541,44 грн.

Однак, після звернення позивача з позовною заявою до суду відповідачем було сплачено основний борг у розмірі 7 541,44 грн.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Приймаючи до уваги, що станом на день розгляду справи відповідач сплатив основну суму заборгованості після звернення позивача з позовною заявою до суду, суд вважає, що провадження у справі в частині стягнення 7 541,44 грн. основного боргу підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 статті 80 ГПК України в зв'язку з відсутністю предмету спору, судовий збір в цій частині позову покладається на відповідача.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання встановленого договором зобов'язання з оплати наданих послуг, вимоги позивача про стягнення 617,99 грн. інфляційних втрат та 125,90 грн. 3 % річних підлягають задоволенню за розрахунком позивача, який здійснено у відповідності до умов договору та вимог закону.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Волкова Віктора Федоровича ІНФОРМАЦІЯ_1 (01001, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» (04060, м. Київ, вул. Берлінського, 15; код 36844047) суму інфляційних нарахувань в розмірі 617 (шістсот сімнадцять) грн. 99 коп., три відсотки річних в розмірі 125 (сто двадцять п'ять) грн. 90 коп. та 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. судового збору.

Припинити провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення основного боргу в розмірі 7 541 грн. 44 коп.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 20.12.2017р.

Суддя С.О. Чебикіна