Ухвала суду № 71167213, 07.12.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

07.12.2017Справа № 910/16007/17

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АРОМАСЕРВІС»

До відповідача-1 публічного акціонерного товариства «Сбербанк»

До відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю «Кокстотрейд»

Треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору,

публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»

Національний банк України

Про визнання договору про відкриття кредитної лінії недійсним

Суддя Ковтун С.А.

Представники учасників процесу:

від позивача Левченко М.В. (за дов.)

від відповідача-1 Гей В.Г. (за дов.)

від відповідача-2 не прибули

від третьої особи Терещенко Т.М. (за дов.)

від третьої особи не прибули

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аромасервіс» подало до господарського суду міста Києва позовом до публічного акціонерного товариства «Сбербанк» (відповідача-1) та товариства з обмеженою відповідальністю «Коксотрейд» (відповідача-2) про визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії № 28-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, укладеного між відповідачами.

21.09.2017 порушив провадження у справі № 910/16007/17.

16.11.2017 суд залучив до участі у справі як третіх осіб на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Національний банк України.

Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржуваний договір суперечить вимогам ч. 5 ст. 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність», якою встановлена заборона надавати кредити будь-якій особі для погашення цією особою будь-яких зобов'язань перед пов'язаною особою банку. Обґрунтовуючи свої доводи позивач посилається на те, що кредит за оскаржуваним договором наданий товариству з обмеженою відповідальністю «Коксотрейд» з метою рефінансування заборгованості останнього за договором про відкриття кредитної лінії № 15-93/19-3305/05, укладеного з публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», з яким публічне акціонерне товариство «Сбербанк» (кредитодавець за договором про відкриття кредитної лінії № 28-В/12/66/ЮО від 04.09.2012) є спорідненою особою внаслідок опосередкованого володіння державою Російська Федерація 10 і більше відсотками їх статутного капіталу, а також внаслідок незалежної від формального володіння можливості значного впливу на їх управління та діяльність. Порушення прав позивача договором про відкриття кредитної лінії № 28-В/12/66/ЮО, на його думку, полягає в тому, що він є застоводацем (майновим поручителем) за договором застави цінних паперів від 13.09.2012, який укладено з публічним акціонерним товариством «Сбербанк» з метою забезпечення виконання зобов'язань товариством з обмеженою відповідальністю «Коксотрейд» за договором про відкриття кредитної лінії № 28-В/12/66/ЮО.

Відповідач позовні вимоги відхилив повністю з ряду підстав, у тому числі і у зв'язку з відсутністю обставин щодо спорідненості та пов'язаності публічного акціонерного товариства «Сбербанк» та публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», оскільки у розумінні Закону України «Про банки та банківську діяльність» суб'єктами істотної участі можуть бути виключно фізичні та/або юридичні особи, а не держава.

Під час розгляду справи позивач подав клопотання про залишення позову без розгляду. Клопотання обґрунтовано наявністю на розгляді господарського суду Дніпропетровської області справи № 904/11194/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коксотрейд» до публічного акціонерного товариства «Сбербанк», однією з позовних вимог у якій є вимога про визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії № 28-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, та однією з підстав позову - спорідненість публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та публічного акціонерного товариства «Сбербанк» внаслідок опосередкованого володіння державою Російська Федерація 10 і більше відсотками їх статутного капіталу та внаслідок незалежної від формального володіння можливості значного впливу на їх управління та діяльність.

Дане клопотання судом відхилено, оскільки позивач у даній справі не є стороною у справі № 904/11194/15, що свідчить про відсутність однієї з умов для застосування присів п. 2 ч. 1 ст. 81 ГПК України - наявність у господарського суду справи з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Водночас, суд вважає, що наявні підстави для зупинення провадження у справі № 910/16007/17 до вирішення справи № 904/11194/15 з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 79 ГПК України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Зокрема, позивачем у справі № 904/11194/15, провадження у якій порушено ще 04.01.2016, є позичальник за договором про відкриття кредитної лінії № 28-В/12/66/ЮО - товариство з обмеженою відповідальністю «Коксотрейд». Тобто, правовідносини, які досліджуються та виникли за договором про відкриття кредитної лінії № 28-В/12/66/ЮО, безпосередньо стосуються позивача у справі № 904/11194/15 як сторони за договором, на відміну від позивача у даній справі, порушення прав якого є похідним, оскільки засноване за забезпечувальному зобов'язанні. Отже, рішення у справі № 904/11194/15, у випадку задоволення позову, буде мати преюдиційне значення для вирішення справи № 910/16007/17.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 910/16007/17 до вирішення справи № 904/11194/15.

Зобов'язати учасників судового процесу повідомити про результати вирішення справи № 904/11194/15.

Суддя С. А. Ковтун