Ухвала суду № 71167194, 14.12.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

14.12.2017Справа № 910/7520/15-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вог Трейдинг»

до Державного підприємства «Підприємство із забезпечення нафтопродуктами»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство енергетики та вугільної промисловості України;

про розірвання договору та стягнення 221 176 093, 60 грн.

за участю Прокуратури міста Києва

Суддя Щербаков С.О.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: Старушкевич У.М.;

від прокуратури: Колодяжна А.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВОГ ТРЕЙДИНГ" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до державного підприємства "ПІДПРИЄМСТВО ІЗ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ НАФТОПРОДУКТАМИ" про розірвання договору та стягнення 157.861.059,40 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у зв'язку з істотною зміною обставин укладеного між сторонами спору договору про надання послуг з перевалки нафтопродуктів від 27.11.2013 № 372 відповідачем допущено порушення умов договору, яке полягає у невиконанні останнім замовлених позивачем послуг у встановлений строк. У зв'язку з тим, що втрата відповідачем контролю над місцем зберігання нафтопродуктів (місцем виконання умов договору) є об'єктивним фактором, що суттєво впливає на виконання умов договору позивач вважає, що в даних договірних відносинах наявна істотна зміна обставин.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.08.2015 (суддя Балац С.В.) у справі № 910/7520/15-г, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2015 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Вог Трейдинг» відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.02.2016 постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2015 року та рішення Господарського суду міста Києва від 26.08.2015 року у справі № 910/7520/15-г скасовано. Справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Розпорядженням керівника апарату № 04-23/478 від 10.03.2016 справу № 910/7520/15-г передано на повторний автоматичний розподіл, відповідно до якого передано до розгляду судді Прокопенко Л.В.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.06.2016 (суддя Прокопенко Л.В.) у справі № 910/7520/15-г в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Вог Трейдинг» відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2017 рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2017 у справі №910/7520/15-г скасовано. Прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю. Зобов'язано Державне підприємство «Підприємство із забезпечення нафтопродуктами» (01001, м.Київ, вул.Паторжинського, буд. 6, офіс 5, ідентифікаційний код 03482347) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ВОГ ТРЕЙДИНГ" (01042, м.Київ, вул. Академіка Філатова, буд. 22/8, кімната 201, ідентифікаційний код 38390515) дизельне паливо у кількості 25 591,56 тонн та бензин марки А-95 у кількості 1 795,17 тонн. Стягнуто з Державного підприємства «Підприємство із забезпечення нафтопродуктами» (01001, м.Київ, вул.Паторжинського, буд. 6, офіс 5, ідентифікаційний код 03482347) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОГ ТРЕЙДИНГ" (01042, м.Київ, вул. Академіка Філатова, буд. 22/8, кімната 201, ідентифікаційний код 38390515) - 604955,40 грн. судових витрат.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.10.2017 постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2017 року та рішення господарського суду міста Києва від 21.06.2016 року скасувати, і справу № 910/7520/15-г передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

Зокрема, судом касаційної інстанції у вищевказаній постанові зазначено, що позивач подавши заяву від 07.04.2016 року в порушення вимог ч. 4 ст. 22 ГПК України одночасно змінив предмет і підстави позову справі № 910/7520/15-г, внаслідок чого місцевий господарський суд повинен був відмовити в задоволенні такої заяви та розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову.

Касаційна інстанція зауважила, що заява позивача від 07.04.2016 року не свідчить про доповнення позову новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин, оскільки первісні обставини безпідставного набуття відповідачем майна у вказаній заяві не відображені, а, відтак, не збережені.

Тож, суди першої та апеляційної інстанцій, розглянувши позовні вимоги з одночасно зміненими предметом та підставами позову, порушили вимоги ч. 4 ст. 22 ГПК України, тобто припустилися істотного процесуального порушення, яке унеможливило встановлення фактичних обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору за поданим позовом.

03.11.2017 матеріали справи № 910/7520/15-г надійшли до Господарського суду міста Києва та згідно автоматизованої системи документообігу передані на розгляд судді Щербакова С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2017 прийнято справу № 910/7520/15-г до провадження та призначено на 30.11.2017.

29.11.2017 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Вог Трейдинг» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням повноважного представника у відрядженні.

Через відділ автоматизованого документообігу суду 30.11.2017 від Прокуратури міста Києва надійшли пояснення по справі, у яких прокурор зазначає, що зі змісту заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вог Трейдинг» про уточнення позовних вимог вбачається, що вказаною заявою позивач одночасно змінює як підставу позову, так і предмет позову, а отже, дана заява не відповідає вимогам чинного законодавства і подальший розгляд справи судом з її урахуванням суперечить нормам процесуального права, про що також зазначено Вищим господарським судом України в постанові від 25.10.2017 у даній справі.

Також, 30.11.2017 через відділ автоматизованого документообігу суду від Державного підприємства «Підприємство із забезпечення нафтопродуктами» надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач зазначає, що позивачем не надано доказів та документального підтвердження відносно дійсної кількості нафтопродуктів, що перебувало у відповідача з урахуванням всіх здійснених позивачем відвантажень (в тому числі без участі органів управління відповідача та без його відома) не надано. Крім того, відсутні документи, що можуть підтвердити кількість нафтопродуктів, що фактично залишилися на зберіганні - актів звірки, актів приймання-передачі тощо.

Розгляд справи відкладався в порядку п.п. 1-2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України на 14.12.2017.

13.12.2017 через відділ автоматизованого документообігу суду від Державного підприємства «Підприємство із забезпечення нафтопродуктами» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням уповноваженого представника відповідача в іншому судовому засіданні.

14.12.2017 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Вог Трейдинг» надійшли письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду від 06.11.2017 та клопотання про призначення колегіального розгляду справи у зв'язку зі складністю, на думку представника позивача, даної справи.

Також 14.12.2017 через відділ автоматизованого документообігу суду від Міністерства енергетики та вугільної промисловості України надійшли пояснення на виконання вимог ухвали суду від 06.11.2017.

У даному судовому засіданні представник третьої особи та прокурор заперечили щодо задоволення клопотання про призначення колегіального розгляду у даній справі.

Представник позивача у дане судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Суд, розглянувши подане позивачем клопотання про призначення колегіального розгляду справи, відзначає наступне.

Так, відповідно до ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Закон не визначає, які саме категорії справ підлягають колегіальному розгляду. Складність справи може визначатися залежно від складності спірних матеріально-правових відносин; кількості доказів, поданих на підтвердження вимог та заперечень; неясності чи суперечливості правових норм, що підлягають застосуванню у спірних відносинах; неоднаковості судової практики застосування правових норм, що регулюють спірні відносини тощо.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для призначення колегіального розгляду у даній справі, у зв'язку з чим визнає подане клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Також, у даному судовому засіданні представник третьої особи заявив клопотання про продовження строку розгляду справи.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Такими обставинами, зокрема, є:1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 1-1) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Розглянувши подане представником третьої особи клопотання, враховуючи нез'явлення повноважного представника позивача та відповідача, суд вважає за необхідне задовольнити дане клопотання, продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів та відкласти судове засідання.

Керуючись ст. 69, п.п. 1-2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

2. Розгляд справи відкласти та призначити судове засідання на 18.01.18 о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 4.

3. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання вимог ч. 2 ст. 36 ГПК України щодо необхідності засвідчення копій документів, які подаються до суду.

4. Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників учасників судового процесу.

Суддя Щербаков С.О.