Ухвала суду № 71166858, 18.12.2017, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 5/139/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.12.2017 Справа № 908/2302/17

Суддя Проскуряков К.В., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ФІТО-ЛЕК” (61125, м. Харків, вул. Катерининська, буд. 46)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “СКІФ-ФАРМ” (71001, Запорізька область, Більмацький район, смт. Більмак, вул. Вороніна, буд. 100-В)

про стягнення 23 201,42 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

20.11.2017 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “ФІТО-ЛЕК” до Товариства з обмеженою відповідальністю “СКІФ-ФАРМ” про стягнення 23 201,42 грн.

Ухвалою суду від 20.11.2017 р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №908/2302/17, справі присвоєно номер провадження – 5/139/17, розгляд якої призначено на 18.12.2017 р.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що 08.12.2015 р. між ТОВ “ФІТО-ЛЕК” та ТОВ “СКІФ-ФАРМ” укладено договір №618, відповідно до якого позивач зобов’язався поставити, а відповідач прийняти та своєчасно оплатити товар в асортименті та кількості відповідно до накладних. Позивач здійснив поставку товару відповідачу на загальну суму 20 799,82 грн. Відповідачем було здійснено часткову оплату за отриманий товар. Отже, заборгованість відповідача по основній сумі боргу складає 19 334,52 грн. У зв’язку із простроченням відповідачем оплати за товар, позивач відповідно до п.7.2. вказаного договору нарахував відповідачу штраф у розмірі 3 866,90 грн. На підставі викладеного, позивач просить суд позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 600,00 грн.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 р. № 2147-VIII внесено зміни до Господарського процесуальної кодексу України, який набрав чинності з 15.12.2017р.

Згідно з п. 9 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи, що у цій справі вже порушено провадження у справі за правилами Господарського процесуального кодексу України в редакції, яка діяла станом на день надходження позову до суду, а саме 20.11.2017 р., однак відповідно до положень статті 176 нового Господарського процесуального кодексу України, який набрав чинності 15.12.2017 р. суд вирішує питання про відкриття провадження у справі, отже суд вважає за необхідне прийняти ухвалу про відкриття провадження у справі за правилами статті 176 ГПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 222 ГПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

У судове засідання 18.12.2017 р. представники позивача та відповідача не з’явилися.

Отже, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалось.

15.12.2017 р. до суду від відповідача надійшла заява від 15.12.2017 р. за вих. №41 про перенесення судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ГПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частинами 5 та 7 статті 12 ГПК України передбачено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п’ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення. (ч. 7 ст. 12 ГПК України).

Отже, оскільки суд по цій справі ще не перейшов до розгляду справи по суті та з огляду на викладене, а також враховуючи, що предметом спору є стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 23 201,42 грн. та відповідно до вимог ч.ч. 1, 3, 4 ст. 247 ГПК України ця справа не відноситься до виключного переліку категорій справ, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, суд приходить до висновку, що ця справа є малозначною та повинна розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін або інших клопотань пов’язаних з розглядом справи від учасників справи не надходило.

Керуючись ст.ст. 12, 176, 234, 247 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі №908/2302/17 в порядку спрощеного позовного провадження.

2. Розгляд справи по суті при спрощеному позовному провадженні призначити на 16.01.2018 р. об 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, кабінет № 209 (корпус 2).

3. Запропонувати відповідачу у строк до 05.01.2018 р.: відповідно до ст. 165 ГПК України надіслати на адресу позивача копію відзиву та додані до нього документів, докази направлення (фіскальний чек, опис вкладення у цінний лист) надати суду до початку розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження; надати у письмовому вигляді свою позиції щодо проведення судових засідань з повідомленням (викликом) сторін відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України до призначеного судового засідання.

4. Запропонувати позивачу у строк до 10.01.2018 р.: відповідно до ст. 166 ГПК України направити на адресу відповідача та суду відповідь на відзив, докази направлення (фіскальний чек, опис вкладення у цінний лист) надати суду до початку розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження; надати у письмовому вигляді свою позиції щодо проведення судових засідань з повідомленням (викликом) сторін відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України до призначеного судового засідання.

5. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

8. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

Звертаю увагу сторін на те, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов’язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу (п. 1); зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству (п. 2); неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин (п. 3); невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк (п. 4); порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу (п. 5).

Суддя К.В. Проскуряков