Ухвала суду № 71166851, 19.12.2017, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 33/44/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.12.2017 Справа № 908/1439/15-г

Господарський суд Запорізької області у складі колегії суддів: головуючого судді - Мірошниченко М.В., судді Корсун В.Л., судді Федорової О.В.

При секретарі судового засідання Хилько Ю.І.

Розглянувши матеріали справи № 908/1439/15-г

за позовом Кам'янсько-Дніпровського міжрайонного прокурора Запорізької області (71304, м. Кам'янка-Дніпровська Запорізької області, вул. 9 Травня, 4) в інтересах держави: в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах - позивача-1 Кам'янсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області (71304, м. Кам'янка-Дніпровська Запорізької області, вул. Набережна, 87)

позивача-2 Великознам'янської сільської ради Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області (71311, с. Велика Знам'янка Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області, вул. Пролетарська, 74)

до відповідача Фермерського господарства "Діана" (71311, с. Велика Знам'янка Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області, вул. Леніна, 575)

про стягнення суми,

За участю представників сторін:

Прокурор : Дядюшева К.Є. - посвідчення № 035882 від 05.10.2015р.;

від позивача-1: не з'явився;

від позивача-2 : не з'явився;

від відповідача: Доненко В.О. - Договір про надання юридичних послуг б/н від 05.07.2016 р.;

ВСТАНОВИВ:

Кам'янсько-Дніпровський міжрайонний прокурор Запорізької області, м. Кам'янка-Дніпровська Запорізької області в інтересах держави: в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах - позивача-1 Кам'янсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області, м. Кам'янка-Дніпровська Запорізької області та позивача-2 Великознам'янської сільської ради Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області, с. Велика Знам'янка Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області звернувся в господарський суд Запорізької області з позовною заявою про стягнення з Фермерського господарства "Діана", с. Велика Знам'янка Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області заборгованості за користування земельною ділянкою за договором емфітевзису від 08.01.2009 р. в розмірі 162174,63 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.03.2015 р. порушено провадження у справі № 908/1439/15-г, розгляд якої призначено на 14.04.2015 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.04.2015 р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 29.04.2015 р.

Ухвалою суду від 29.04.2015 р. на підставі ст. 69 ГПК України продовжено строк розгляду справи на 15-ть днів до 20.05.2015 р., розгляд справи було відкладено на 14.05.2015р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.05.2015 р. на підставі ст. 4-6 ГПК України справу № 908/1439/15-г прийнято до провадження у складі колегії суддів - головуючий суддя - Мірошниченко М.В., суддя Науменко А.О., суддя Хуторной В.М. та призначено її до розгляду на 23.06.2015 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.06.2015 р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 02.07.2015 р.

Ухвалою суду від 02.07.2015 р. на підставі ст. 69 ГПК України продовжено строк розгляду справи на 15-ть днів до 29.07.2015 р., розгляд справи було відкладено на 22.07.2015р.

У зв'язку з перебуванням судді Хуторного В.М. у відпустці та закінченням його процесуальних повноважень, 22.07.2015р. згідно до ст. 4-6 ГПК України для розгляду справи № 908/1439/15-г утворено судову колегію у складі: Мірошниченко М.В. (головуючий суддя), судді: Кагітіна Л.П., Науменко А.О.

Ухвалою суду від 22.07.2015 р. згідно до ст. 4-6 ГПК України справу № 908/1439/15-г прийнято до провадження у складі колегії суддів - головуючий суддя - Мірошниченко М.В., суддя Науменко А.О., суддя Кагітіна Л.П. та призначено її до розгляду на 18.08.2015 р.

Ухвалою господарського суду від 18.08.2015р. на підставі ст. 69 ГПК України продовжено строк розгляду спору у справі № 908/1439/15-г на п'ятнадцять днів - до 07.10.2015 р.; цією ж ухвалою розгляд справи на підставі ст. 77 ГПК України відкладено на 05.10.2015р.

Ухвалою суду від 05.10.2015 р. зупинено провадження у справі № 908/1439/15г до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 318/335/15а, яка знаходиться на розгляді Кам'янсько - Дніпровського районного суду Запорізької області.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 01.03.2017 р. ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.10.2015 р. скасовано, справу № 908/1439/15-г направлено на розгляд до господарського суду Запорізької області.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 20.03.2017 р., внаслідок закінчення терміну повноважень судді Науменко А.О. та звільнення з посади судді Кагітіної Л.П., для розгляду справи замінено суддів членів колегії Науменко А.О. та Кагітіну Л.П. на суддів Корсуна В.Л. та Федорову О.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.03.2017 р. прийнято справу № 908/1439/15-г до свого провадження у складі колегії суддів - головуючий суддя - Мірошниченко М.В., суддя Корсун В.Л., суддя Федорова О.В. Поновлено провадження по справі № 908/1439/15-г, судове засідання призначено на 11.04.2017 р.

Ухвалою від 30.03.2017 р. зупинено провадження у справі № 908/1439/15-г до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ФГ "Діана" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 01.03.2017р. по справі № 908/1439/15-г та до повернення матеріалів справи № 908/1439/15-г до господарського суду Запорізької області.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.10.2017 р. постанову Донецького апеляційного господарського суду від 01.03.2017р. по справі № 908/1439/15-г залишено без змін.

Ухвалою суду від 27.11.2017 р. поновлено провадження по справі № 908/1439/15-г з 19.12.2017 р. Судове засідання призначено на 19.12.2017 р.

У судовому засіданні 19.12.2017 р. представником Фермерського господарства "Діана" (відповідача у справі) було заявлено клопотання (вих. від 19.12.2017 р.) про відвід судді - члена колегії Корсуна В.Л.

Клопотання мотивоване тим, що при розгляді скарги Енергодарської місцевої прокуратури на рішення та дії Кам'янсько-Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області по справі № 908/1441/15-г, колегією суддів господарського суду Запорізької області у складі: головуючого судді Корсуна В.В., суддів Носівець В.В. та Смирнова О.Г., було проігноровано процесуальні норми та умисно ухвалено незаконне рішення (ухвалу). Вказує, що в порушення норм ГПК України, суд, отримавши касаційну скаргу по справі № 908/1441/15-г, замість того, щоб невідкладно направити матеріали справи до суду вищої інстанції, продовжив розгляд заяв та клопотань прокурора без участі відповідача (ФГ «Овен»), як сторони, визнаною судом з обов'язковою участю, чим вчинив перепони в праві на касаційне оскарження. За твердженням ФГ «Діана», суд умисно затримав відправку ухвали по справі № 908/1441/15-г про призначення до слухання скарги Енергодарської місцевої прокуратури на рішення та дії Кам'янсько-Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області, щоб відповідач (ФГ «Овен»), своєчасно не отримав ухвалу у встановлений строк. За доводами заявника, суд, достовірно знав про те, що ухвала суду від 23.11.2017 р. по справі № 908/1441/15-г ще не вручена відповідачу (ФГ «Овен»), але розглянув справу без його участі. Посилаючись на вищевикладене, відповідач (ФГ «Діана»), просить суд задовольнити відвід судді Корсуна В.Л із колегії суддів по справі, який свідомо порушував процесуальні норми та права відповідача, свідомо порушував норми Конституції України та підписані Україною міжнародні договори.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу врегульовано статтею 39 Господарського процесуального кодексу України.

Так, за змістом ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши клопотання (вих. від 19.12.2017 р.) Фермерського господарства "Діана" (відповідача у справі) про відвід судді, суд не вбачає підстав для відводу судді - члена колегії Корсуна В.Л., передбачених статтею 35 ГПК України, у тому числі - і обставин, які викликають сумнів в його об'єктивності та неупередженості, а тому вважає клопотання представника відповідача про відвід судді - члена колегії Корсуна В.Л. безпідставним і таким, що не підлягає задоволенню.

При цьому, суд наголошує, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас згідно ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Згідно із ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Наведені заявником доводи про відвід не ґрунтуються на положеннях ст. 35 Господарського процесуального кодексу України та є необґрунтованими. В даному випадку, з наведених вище обставин слідує, що ФГ «Діана» лише надає переоцінку діям суду.

Суд наголошує, що ч. 4 ст. 35 ГПК України чітко встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, клопотання про відвід судді - члена колегії Корсуна В.Л., судом відхиляється.

Як вже зазначалось вище, ч. 3 ст. 39 ГПК України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Частиною першою статті 32 ГПК України передбачено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до ч. 5 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

За таких обставин, розгляд справи слід зупинити до вирішення питання про відвід іншим складом колегії суддів, які не входять до складу суду, що розглядає дану справу.

Керуючись ст. ст. 35, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання (вих. від 19.12.2017 р.) Фермерського господарства "Діана" (відповідача у справі) про відвід судді - члена колегії Корсуна В.Л. у справі № 908/1439/15-г залишити без задоволення.

Зупинити провадження у справі № 908/1439/15г до вирішення питання про відвід іншим складом колегії суддів, які не входять до складу суду, що розглядає дану справу.

Ухвала набирає законної сили з дати винесення.

Копії ухвали направити сторонам у справі та прокурору.

Головуючий суддя М.В.Мірошниченко

Суддя В.Л. Корсун

Суддя О.В. Федорова