Ухвала суду № 71166804, 18.12.2017, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 5/140/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.12.2017 Справа № 908/2312/17

Суддя Проскуряков К.В., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю УкрЄвроМАЗ (08131, Київська область, с. Софіївська Борщагівка, вул. Київська, буд. 24)

До відповідача: Державного підприємства Запорізький державний авіаційний ремонтний завод МіГремонт (69013, м. Запоріжжя, вул. Військ буд, буд. 124)

про стягнення 102 001,23 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 01.01.2017 р.

ОСОБА_2, наказ №10-К від 01.04.2011 р., директор

Від відповідача: ОСОБА_3, довіреність б/н від 28.11.2017 р.

ОСОБА_4, довіреність б/н від 28.11.2017 р.

ВСТАНОВИВ:

20.11.2017 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю УкрЄвроМАЗ до Державного підприємства Запорізький державний авіаційний ремонтний завод МіГремонт про стягнення 102001,23грн.

Ухвалою суду від 20.11.2017 р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №908/2312/17, справі присвоєно номер провадження 5/140/17, розгляд якої призначено на 18.12.2017 р.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що 17.01.2017р. між ТОВ УкрЄвроМАЗ та ДП Запорізький державний авіаційний ремонтний завод МіГремонт укладено договір купівлі-продажу №04-17 товару, а саме автобус МАЗ 103 464» у кількості 1 шт. на загальну суму 3 187 800,00 грн. Відповідач здійснив попередню оплату у розмірі 1 593 900,00 грн. Після отримання товару відповідач здійснив частковий розрахунок за товар на суму 1 496 407,72 грн. Отже, заборгованість відповідача перед позивачем складає суму у розмірі 97 492,28 грн. У звязку з неналежним виконанням відповідачем умов вказаного договору щодо строків оплати, позивачем нараховано пеню у розмірі 2 987,57 грн., 3% річних у розмірі 345,68 грн., втрати від інфляції в сумі 1 175,70 грн. На підставі викладеного, позивач просить суд позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 684,00 грн.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 р. № 2147-VIII внесено зміни до Господарського процесуальної кодексу України, який набрав чинності з 15.12.2017р.

Згідно з п. 9 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи,. що у цій справі вже порушено провадження у справі за правилами Господарського процесуального кодексу України в редакції, яка діяла станом на день надходження позову до суду, а саме 20.11.2017 р., однак відповідно до положень статті 176 нового Господарського процесуального кодексу України, який набрав чинності 15.12.2017 р. суд вирішує питання про відкриття провадження у справі, отже суд вважає за необхідне прийняти ухвалу про відкриття провадження у справі за правилами статті 176 ГПК України.

Судове засідання 18.12.2017 р. здійснювалося із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою ПАК «Оберіг».

Відповідно до ч. 1 ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ГПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частинами 5 та 7 статті 12 ГПК України передбачено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує пятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення. (ч. 7 ст. 12 ГПК України).

Отже, оскільки суд по цій справі ще не перейшов до розгляду справи по суті та з огляду на викладене, а також враховуючи, що предметом спору є стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 102 001,23 грн. та відповідно до вимог ч.ч. 1, 3, 4 ст. 247 ГПК України ця справа не відноситься до виключного переліку категорій справ, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, суд приходить до висновку, що ця справа є малозначною та повинна розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

В судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про розгляд справи без виклику сторін, однак представник відповідача проти вказаного клопотання заперечив та просить суд розглядати справу з повідомленням сторін.

Таким чином, суд вважає за необхідне розгляд справи здійснювати з повідомленням (викликом) сторін, для надання ними усних пояснень по суті спору.

Інших клопотань повязаних з розглядом справи від учасників судового засідання не надходило.

Керуючись ст.ст. 12, 176, 234, 247 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі №908/2312/17 в порядку спрощеного позовного провадження.

2. Розгляд справи по суті при спрощеному позовному провадженні призначити на 16.01.2018 р. об 11 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, кабінет № 209 (корпус 2).

3. Запропонувати відповідачу у строк до 05.01.2018 р.: відповідно до ст. 165 ГПК України надіслати на адресу позивача копію відзиву та додані до нього документів, докази направлення (фіскальний чек, опис вкладення у цінний лист) надати суду до початку розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження.

4. Запропонувати позивачу у строк до 10.01.2018 р.: відповідно до ст. 166 ГПК України направити на адресу відповідача та суду відповідь на відзив, докази направлення (фіскальний чек, опис вкладення у цінний лист) надати суду до початку розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження

5. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

8. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

Звертаю увагу сторін на те, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обовязків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу (п. 1); зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству (п. 2); неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин (п. 3); невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк (п. 4); порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу (п. 5).

Суддя К.В. Проскуряков