Ухвала суду № 71166514, 11.12.2017, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр. Науки, 5

У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.12.2017 Справа № 905/17/16

Позивач: Комунальне підприємство Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг, м. Бахмут

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ФАКТОРІЯ, м. Бахмут

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 муніципального розвитку Артемівської міської ради, м. Бахмут

про стягнення 479 628,82грн.

колегія у складі: судді Матюхін В.І. головуючий,

ОСОБА_2;

ОСОБА_3

Представники:

позивача: не зявився.

відповідача: не зявився;

третьої особи: не зявився.

Комунальне підприємство Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ФАКТОРІЯ 385 255,96грн., у тому числі:

·188 009,15грн. заборгованості за договором з утримання житлових будинків, споруд і прибудинкової території від 04.03.2009р. №5 за період з 01.09.2012р. по 01.08.2015р.;

·148 527,23грн. інфляційних за прострочення виконання грошового зобов'язання за період: вересень 2012р. грудень 2015р. за договором з утримання житлових будинків і прибудинкової території від 04.03.2009р. №5;

·18 327,03грн. - 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання за період з 01.09.2012р. по 01.12.2015р. за договором з утримання житлових будинків і прибудинкової території від 04.03.2009р.№5;

·16 739,65грн. - заборгованості за договором з утримання житлових будинків, споруд і прибудинкової території від 01.03.2014р. №5 за період з 01.03.2014р. по 01.08.2015р.;

·12 772,35грн. інфляційних з за прострочення виконання грошового зобов'язання а період: вересень 2012р. грудень 2015р. за договором з утримання житлових будинків, споруд і прибудинкової території від 01.03.2014р. №5;

·880,55грн. - 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання за період з 01.09.2012р. по 01.12.2015р. за договором з утримання житлових будинків, споруд і прибудинкової території від 01.03.2014р. №5.

Заявою, поданою до господарського суду 24.02.2016р., позивач збільшив розмір позовних вимог і наполягає на стягненні з відповідача 484 151,76грн., у тому числі:

·188 009,15грн. заборгованості за договором з утримання житлових будинків, споруд і прибудинкової території від 04.03.2009р. №5 за період з 04.03.2009р. по 01.08.2015р.;

·229 747,18грн. інфляційних за прострочення виконання грошового зобов'язання за період: березень 2009р. грудень 2015р. за договором з утримання житлових будинків і прибудинкової території від 04.03.2009р. №5;

·39 002,88грн. - 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання за період з 04.03.2009р. по 01.12.2015р. за договором з утримання житлових будинків і прибудинкової території від 04.03.2009р.№5;

·16 739,65грн. - заборгованості за договором з утримання житлових будинків, споруд і прибудинкової території від 01.03.2014р. №5 за період з 01.03.2014р. по 01.08.2015р.;

·12 772,35грн. інфляційних за прострочення виконання грошового зобов'язання за період: березень 2014р. - листопад 2015р.;

·880,55грн. - 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання за період: з 01.03.2014р. по 01.12.2015р.

Заявою, поданою до господарського суду 15.11.2017р., позивач уточнив розмір позовних вимог і наполягає на стягненні з відповідача 479 628,82грн., у тому числі:

·188 009,15грн. заборгованості за договором з утримання житлових будинків, споруд і прибудинкової території від 04.03.2009р. №5 за період з 04.03.2009р. по 01.12.2015р.;

·223 166,86 грн. інфляційних за прострочення виконання грошового зобов'язання за період: березень 2009р. листопад 2015р. за договором з утримання житлових будинків і прибудинкової території від 04.03.2009р. №5;

·38 060,26 грн. - 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання за період з 04.03.2009р. по 01.12.2015р. за договором з утримання житлових будинків і прибудинкової території від 04.03.2009р.№5;

·16 739,65грн. - заборгованості за договором з утримання житлових будинків, споруд і прибудинкової території від 01.03.2014р. №5 за період з 01.03.2014р. по 01.12.2015р.;

·12 772,35грн. інфляційних за прострочення виконання грошового зобов'язання за період: березень 2014р. - листопад 2015р.;

·880,55грн. - 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання за період: з 01.03.2014р. по 01.12.2015р.

Відповідач вимог попередньої ухвали суду не виконав, явку у судове засідання компетентного представника для дачі пояснень щодо суті спору не забезпечив, відзив на позовну заяву не надав, позивач також вимог попередньої ухвали суду не виконав, пояснення на питання суду і розгорнутий розрахунок суми боргу, інфляційних, 3% річних окремо по укладеним між сторонами договорами не надав, у звязку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Щодо надісланих позивачем 11.12.2017р. на електронну адресу суду пояснень по суті спору, суд констатує наступне:

· відповідно до ст.7 Закону України Про електронні документи та електронний документообіг, оригіналом електронного документа вважається електронний

примірник документа з обовязковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України Про електронний цифровий підпис;

· ч.2 ст.1 Закону України Про електронний цифровий підпис передбачено, що електронний підпис - дані в електронній формі, які додаються до інших електронних даних або логічно з ними пов'язані та призначені для ідентифікації підписувача цих даних;

· ч.3 ст.1 Закону України Про електронний цифровий підпис передбачено, що електронний цифровий підпис - вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа;

· ч.2 ст.4 Закону України Про електронний цифровий підпис передбачено, що електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами - суб'єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі;

· усі процесуальні документи, які надаються до суду електронною поштою повинні бути скріпленні електронним цифровим підписом, відповідно до Закону України Про електронний цифровий підпис,

· електронний документ (клопотання про відкладення розгляду справи), надісланий відповідачем на електронну адресу суду не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема Закону України Про електронні документи та електронний документообіг, Закону України Про електронний цифровий підпис, постанови Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004р. № 680 «Про затвердження Порядку засвідчення наявності електронного документа (електронних даних) на певний момент часу», а тому не підлягає оцінюванню судом в порядку Господарського процесуального законодавства України.

На підставі викладеного, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи і керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 21.12.2017 року о 12:15 год.

Позивачу надати розгорнутий розрахунок суми боргу, а також інфляційних і 3% річних за договором від 04.03.2009р №5 та за договором від 01.03.2014р №5 (окремо).

Також позивачу надати пояснення на питання: Які саме послуги надавались позивачем у спірний період за укладеними між сторонами договорами з утримання житлових будинків, споруд і прибудинкової території від 04.03.2009р. №5 і від 01.03.2014р. №5?.

Зобовязати відповідача забезпечити явку у судове засідання компетентного представника для дачі пояснень щодо суті спору, а також надати:

- відзив на позовну заяву з урахуванням поданих позивачем заяв і

- розрахунок оспорюваної суми (за наявності такого).

Попередити відповідача, що:

- за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони суд має право стягувати в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- у разі неявки його представника у судове засідання і невиконання ухвали суду справа на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Головуючий суддя В.І. Матюхін

Суддя О.М. Сковородіна

Суддя О.В. Попов

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1 - позивачу;

1 - відповідачу