Рішення № 71165957, 11.12.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНТИНЕНТ-ТОРГ", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС ПРО", м. Дніпро

про стягнення суми боргу

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: представник не з'явився

Від Відповідача: представник ОСОБА_1, довіреність № б/н від 09.12.2016 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНТИНЕНТ-ТОРГ" (далі-Позивач) звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС ПРО" (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь суму боргу в розмірі 18 000,00 грн. та понесені позивачем витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 684,00 грн.

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань за договором поставки №С-12 від 01.07.2014 року.

Відповідач позов не визнав, у відзиві на позов (арк.с. 74-76) вказує про те, що належних та допустимих доказів як погодження між сторонами будь-якого маркетингового плану заходів стимулювання збуту у мережі магазинів "Континент" відповідно до умов п.п. 4.8, 10.3 договору в період з 01.07.2014р. і по теперішній час, так і фактичного виконання зазначених у позовній заяві послуг, визначення конкретних торгових площ, на яких вказані послуги проводяться, погодження конкретної вартості цих послуг Позивач не надав, у зв'язку з чим зазначені у позовній заяві послуги не замовлялися Відповідачем і не були надані Позивачем, а розрахунок суми, що стягується, й відповідно, ціна позову не обґрунтовані Позивачем. Акти надання послуг № 1487 від 28.08.2015 на суму 5000,00 грн., № 1488 від 28.08.2015р. на суму 5000,00 грн., № 173 від 28.11.2016р. на суму 8000,00 грн., складені Позивачем в односторонньому порядку, також не містять відомостей, які саме послуги відповідно до договору були надані, щодо якого товару, за який період, на якому додатковому обладнанні та де саме (на яких торгових площах, місцях продажу).

27.11.17р. Позивач електронною поштою та 28.11.17р. направив пояснення щодо відзиву Відповідача (арк.с. 101-104). До пояснення Позивач подав виписки по рахунку в ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" ТОВ "Континент-Торг" від 27.10.2014р., від 28.11.2014р., від 08.02.2016р. (арк.с. 105-114).

Позивач в судові засідання призначені на 09.11.17р., 28.11.17р. та 11.12.17р. не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення (арк.с. 85, 100). Сповіщення Позивача про слухання справи також підтверджується реєстром поштових відправлень господарського суду Дніпропетровської області.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника Позивача, клопотань про відкладення розгляду справи від Позивача не подано. Крім того, матеріали справи містять достатньо документів для його вирішення по суті, строк розгляду справи закінчується 11.12.2017 року.

В судовому засіданні 11.12.2017р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи надані сторонами пояснення, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд –

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «КОНТИНЕНТ-ТОРГ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕРВІС ПРО» 01 липня 2014 року укладено Договір поставки №С-12 від 01 липня 2014 року відповідно до п 1.1 якого Постачальник зобов'язався поставити і передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти і оплатити на умовах DDP (згідно з Правилами ІНКОТЕРМС в редакції 2010 року) за адресами мережі магазинів «КОНТИНЕНТ» продукцію ТМ «Фрекен Бок», «Бонус», «Вортекс».

01 липня 2014 року Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕРВІС ПРО» (далі-Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОНТИНЕНТ-ТОРГ» (далі-Виконавець) було укладено Договір (маркетингових послуг) № С-12/1 від 01.07.2014 року з врахуванням Протоколу узгодження розбіжностей до нього (далі-Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору Виконавець зобов'язався надавати Замовнику маркетингові послуги в порядку та відповідно до умов цього Договору стосовно товарів Замовника, які придбаваються Виконавцем за договором поставки №С-12 від 01.07.2014р., а Замовник зобов'язався приймати і оплачувати послуги Виконавця на умовах цього Договору.

Розміщення інформації про товари Замовника в інформаційному буклеті "Континент" та його розповсюдження серед покупців - фізичних осіб - кінцевих споживачів у торгівельних залах Виконавця (п. 1.2.8 Договору).

Згідно з п. 1.2.9 Договору розміщення інформації про товари Замовника на додатковому обладнані Виконавця (корзини, стійки, пересувні конструкції тощо) у торгівельних залах Виконавця.

За маркетингові послуги згідно з п. 1.2.8, 1.2.9 даного Договору Замовник протягом дії даного Договору, частинами, на підставі отриманих від Виконавця рахунків сплачує Виконавцю 100000,00 грн., у т.ч. ПДВ (п. 3.1.2 Договору).

Пункт 3.1.2 в редакції Протоколу узгодження розбіжностей до Договору № С-12/1 від 01.07.2014р. за маркетингові послуги згідно з п.1.2.8, 1.2.9 даного Договору, Замовник протягом дії даного Договору, частинами, на підставі отриманих від Виконавця рахунків сплачує Виконавцю 100 000,00 у т.ч. ПДВ.

Якщо Замовник протягом 1 (одного) календарного року не замовив погоджені в маркетинговому плані, заходи стимулювання збуту у мережі "Континент" на суму визначену п. 3.1.2 Договору, Виконавець має право вимагати сплати суми невикористаних послуг (п. 4.8 Договору).

Згідно з п.9.1 договору строк його дії визначено до 31.12.2014 року з можливістю його продовження на наступний рік на тих же умовах.

Згідно з п. 10.3 Договору Додатки до Договору, які є його невід'ємними частинами: Додаток №1 - Маркетинговий план заходів зі стимулювання збуту у мережі "Континент".

Так, матеріали справи свідчать про те, що Маркетинговий план заходів зі стимулювання збуту у мережі "Континент" сторонами не узгоджений.

В обґрунтування позовних вимог на суму 18000,00 грн. Позивачем надано до позову рахунки на оплату: №4810 від 08.12.2014р. на суму 5 000,00 грн., з вказанням - за участь у буклеті (арк.с. 15); № 4811 від 08 грудня 2014 р. на суму 5 000,00 грн., з вказанням - за участь у буклеті (арк.с. 16); № 776 від 01 березня 2015 р. на суму 4 000,00 грн., з вказанням - за розміщення товару на торгових площах за березень 2015р. (арк.с. 13); № 1259 від 01 травня 2015 р. на суму 4 000,00 грн., з вказанням - за розміщення товару на торгових площах за травень 2015р. (арк.с. 14).

Також Товариством з обмеженою відповідальністю "КОНТИНЕНТ-ТОРГ" складені такі акти надання послуг:

акт надання послуг №173 від 28.11.2016р., з вказанням на маркетингові послуги згідно договору С-12/1 від 01.07.2014р., на суму 8000,00 грн. (арк.с. 17);

акт надання послуг №1487 від 28.08.2015р., з вказанням на послуги - участь у буклеті, на суму 5000,00 грн. (арк.с. 18);

акт надання послуг №1488 від 28.08.2015р., з вказанням на послуги - участь у буклеті, на суму 5000,00 грн. (арк.с. 19).

Зазначені рахунки та акти надання послуг були направлені Позивачем на адресу Відповідача для оплати, що підтверджується описом поштового вкладення (арк.с.61).

Акти надання послуг не підписані Відповідачем і не оплачені.

В підтвердження фактичного надання послуг Позивачем надано до позову копії буклетів за період липень - листопад 2014 року (арк.с.20-35).

З акту звіряння взаємних розрахунків за період: липень 2014р. - лютий 2015р., який підписано з боку Позивача та Відповідача, вбачається, що станом на 28.02.2015 р. заборгованість Відповідача відсутня (арк.с. 79).

Відповідно до виписки по рахунку ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" (арк.с. 105) ТОВ «СЕРВІС ПРО» 27.10.2014р. здійснило оплату у розмірі 46000,00 грн., на підставі виставленого рахунку №3806 від 02.10.2014р. на суму 46000,00 грн., участь у буклеті, з ПДВ 7666,67 грн., а також ТОВ «СЕРВІС ПРО» 28.11.2014р. здійснило оплату у розмірі 1000,00 грн., на підставі виставленого рахунку №4266 від 03.11.2014р. на суму 1000,00 грн. за участь у буклеті, з ПДВ 166,67 грн. (арк.с. 110).

Відповідач проти позову заперечує, оскільки ним не узгоджувалися та не замовлялися послуги, за надання яких Позивач просить стягнути кошти.

Зважаючи на зазначені обставини, суд керується таким.

За суттю правовідносин, які склалися між сторонами у справі, предметом спору є надання послуг, що регулюється ст.ст.901-907 ЦК України.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч.1 ст. 901 ЦК України).

Частиною 1 ст. 903 ЦК України передбачено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Відповідно до статті ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Враховуючи викладене, а також наявні у справі документи, суд дійшов висновку, що Позивач не довів виникнення у Відповідача грошового зобов'язання та відповідно боргу на спірну суму, оскільки сторонами не було узгоджено в маркетинговому плані заходи стимулювання збуту у мережі "Континент", що свідчить про відсутність з боку Відповідача замовлення послуг відповідно до п.1.2.8 та п.1.2.9 договору.

Надані Позивачем докази проведених фактичних виплат Відповідачем (аркс.105-114) щодо цих послуг на суму 5248,96грн. у 2014 році , у тому числі - 46000,00 грн. 02.10.2014р. на за участь у буклеті та 28.11.2014р. - 1000,00 грн. за участь у буклеті, а також сплачені Відповідачем 781,34 грн. та 5235,88грн. у 2015 році, суд розцінює це як узгодження сторонами цих дій під час їх вчинення, але не створює зобов'язань на майбутнє.

Крім того, надані Позивачем докази носять суперечливий характер. Так, Позивач надав рахунки за грудень 2014 року, березень і травень 2015 року. Водночас акти надання послуг оформлені стосовно листопада 2016 та серпня 2015 року. Буклети надані Позивачем стосовно періоду: липень - листопад 2014 року. У 2014 році Відповідачем сплачено за участь в буклеті 47000,0грн. В підписаному сторонами акті звіряння за період липень 2014 - лютий 2015 року заборгованість Відповідача відсутня.

Наведене у сукупності свідчить про те, що за замовленими та наданими маркетинговими послугами у 2014 році Відповідач сплатив кошти на загальну суму 52548,96грн., а щодо суми боргу, яка за позовом припадає на 2015 та 2016 роки - Позивач не надав доказів замовлення відповідних послуг та доказів їх фактичного надання у березні і травні 2015 року (з огляду на рахунки), а також у серпні 2015 та листопаді 2016 року (з огляду на зміст буклетів).

У зв'язку з викладеним в позові суд відмовляє.

Судові витрати у справі покладаються на Позивача в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-33, 36, 43, 44, 45, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту і може бути оскаржено протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 18.12.2017