Ухвала суду № 71165911, 19.12.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Мазурик О.Ф., Заришняк Г.М.

при секретарі: Борисенко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Амаріс Груп», поданою через представника Холоденко Галину Миколаївну на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19 жовтня 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Таймінвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «НекстдженФінанс», третя особа: ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та зобов'язання скасувати запис про право власності,

в с т а н о в и л а :

у вересні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПН КМНО Швець Р.О., ТОВ «Таймінвест», ТОВ «ФК «НекстдженФінанс», в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 21.04.2017 року між ТОВ «ФК «НекстдженФінанс» та ТОВ «Таймінвест», посвідчений ПН КМНО Швець Р.О. та зобов'язати останнього скасувати запис № 20086708 про право власності ТОВ «Таймінвест» на вказану квартиру.

У жовтні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просила накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборонити будь-яким третім особам вчиняти дії щодо вселення, реєстрації нових мешканців, оренди (найм, піднайм) квартири АДРЕСА_1 посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19.10.2017 року заяву ОСОБА_2 задоволено частково. До вирішення справи по суті накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ТОВ «Таймінвест» на праві власності.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ТОВ «Амаріс Груп», через представника подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову про відмову у задоволенні заяви. Посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права. А саме, розгляд заяви відбувся без участі сторін. Суд не врахував, що ТОВ «Амаріс Груп» 06.10.2017 року придбало спірну квартиру у ТОВ «Таймінвест» на підставі договору - купівлі продажу. Надані витяги з державного реєстру правочинів отримані позивачем 13.09.2017 року є застарілими, тому не мали прийматися судом. Крім того, суд не перевірив чи дійсно існує загроза невиконання рішення суду або утруднення його виконання.

У судовому засідання директор ТОВ «Амаріс Груп» Зіганшина Є.А. та представник ТОВ «Амаріс Груп» Холоденко Г.М. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Позивач та її представники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 просили апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на те, що ухвала суду першої інстанції законна та обґрунтована.

Інші сторони у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши надані матеріали, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно ст. 151 ЦПК України, яка діяла на час постановлення ухвали, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову були визначені статтею 152 ЦПК України. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд першої інстанції, керуючись вимогами зазначених норм, дійшов правильних висновків про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, оскільки накладено арешт на квартиру, яка є предметом даного спору та у межах заявлених позовних вимог.

Позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 21.04.2017 року між ТОВ «ФК «НекстдженФінанс» та ТОВ «Таймінвест», посвідчений ПН КМНО Швець Р.О. та зобов'язати останнього скасувати запис № 20086708 про право власності ТОВ «Таймінвест» на вказану квартиру.

Оскільки у разі задоволення таких вимог відчуження квартири може призвести до неможливості виконання рішення суду, висновки суду першої інстанції про необхідність накладення арешту на квартиру до вирішення справи по суті колегія суддів вважає правильними.

Доводи апеляційної скарги про те, що ТОВ «Амаріс Груп» 06.10.2017 року придбало спірну квартиру у ТОВ «Таймінвест» на підставі договору - купівлі продажу не можуть бути підставою для скасування ухвали суду, оскільки таке відчуження відбулося після звернення позивачки до суду із зазначеним позовом. Крім того, способом захисту права власності заявника на спірне майно, є виключення цього майна з акту опису.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального законодавства, які були чинні на час постановлення ухвали, і не може бути скасована з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Амаріс Груп» відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення постанови до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий

Судді