Рішення № 71165858, 20.12.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

За позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаська насосна компанія", м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення 63 992 грн. 64 коп.

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаська насосна компанія", м. Павлоград Дніпропетровської області

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград Дніпропетровської області

про тлумачення змісту правочину

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля":

ОСОБА_1 - представник, дов. від 20.12.2016 року, №ББУ/ПУ576/ВП/16;

ОСОБА_2 - представник, дов. від 26.12.2016р. №ББУ/ПУ589/ВП/16 (був присутній у судовому засіданні 22.11.2017р.);

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаська насосна компанія":

ОСОБА_3- представник, дов. від 15.05.2017р., №б/н;

ОСОБА_4 - представник, дов. від 22.11.2017р.№б/н (був присутній у судовому засіданні 22.11.2017р.);

СУТЬ СПОРУ:

Згідно із статтею 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні було оголошено перерву на 14.12.2017р.

Позивач просить стягнути з відповідача 63 992 грн. 64 коп., що складає 16 752 грн. 00 коп. - штрафу та 47 240 грн. 64 коп. - пені за порушення умов зобов'язання за договором від 02.03.2016р. №2196-ПУ-УМТС.

Відповідач у відзиві (вх.№63456/17 від 22.11.2017р.) на позовну заяву просить відмовити в позовній заяві у повному обсязі, у зв'язку з тим, що: - продукція прийнята позивачем без зауважень і оплачена 28.09.2017р. платіжним дорученням №2116963134; - в момент укладення сторонами додаткової угоди первісне зобов'язання відповідача з поставки насосів EBARA EVML18 2F5/2,2 припинилось і виникло нове зобов'язання з поставки насосів EBARA EVMS15 2F5 Q1BEG E/2,2 ETM - сторонами фактично замінено предмет зобов'язання; - строк слід відраховувати від 03.04.2017р. дати підписання сторонами додаткової угоди, якою змінено предмет зобов'язання.

У подальшому відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Донбаська насосна компанія" у зустрічній позовній заяві (вх.№9795/17 від 17.11.2017р.) просить витлумачити зміст правочину, а саме умови специфікації від 16.08.2016р. до договору поставки від 02.03.2016р. №2196-ПУ-УМТС, які визначають строк виконання відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Донбаська насосна компанія" зобов'язання з поставки продукції, а саме насосів EBARA EVML15 2F5/2,2 ЕТМ, таким чином, що 180 календарних днів слід відраховувати від дати укладення сторонами додаткової угоди від 03.04.2017р. №3, тобто від 03.04.2017р., як розуміє відповідач, а не від дати підписання специфікації від 16.08.2016р., тобто від 16.08.2016р., як розуміє позивач, внаслідок чого виконання відповідачем зобов'язання з поставки продукції в день 14.07.2017р. не може вважатися простроченим.

Оригінали документів, оглянуті у судовому засіданні, відповідають копіям, залученим до матеріалів справи.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу за допомогою технічних засобів представниками сторін заявлено не було.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2016р. між Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Павлоградвугілля", як покупцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Донбаська насосна компанія", як постачальником, було укладено договір поставки №2196-ПУ-УМТС (надалі – Договір поставки), відповідно до пункту 1.1 якого в порядку та на умовах, передбачених цим договором постачальник зобов'язується поставити у власність покупця продукцію і/або обладнання виробничо-технічного призначення, код ГК (надалі - продукція), в асортименті, кількості, в терміни, за ціною і за якісними характеристиками, узгодженими сторонами в цьому договорі та у специфікаціях, які є невід'ємними частинами цього договору.

Відповідно до пункту 2.2 Статуту Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», затвердженого протоколом річних зборів акціонерів ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» від 19.04.2016р. №1/2016, змінено тип акціонерного товариства з публічного акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство та відповідно, відбулась зміна найменування з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" (а.с. 58-60).

Згідно пункту 1.2 Договору поставки покупець зобов'язується прийняти та оплатити поставлену у його власність продукцію відповідно до умов цього договору.

Відповідно до пункту 4.1 Договору поставки поставка продукції проводиться партіями в асортименті, кількості, за цінами, з якісними характеристиками і в терміни, узгоджені сторонами в специфікаціях до цього договору.

У пункті 5.2 Договору поставки зазначено, що ціни на продукцію, що поставляється постачальником продукції встановлюються сторонами у відповідних специфікаціях до договору.

Як вбачається сторонами було підписано специфікацію від 16.08.2016р. до Договору поставки на загальну суму 445 680 грн. 00 коп. (з ПДВ), у якій було узгоджено, зокрема:

- найменування продукції – насос EBAR EVML18 2F5/2,2, кількість - 8, ціну – 34 900 грн. 00 коп., вартість – 249 200 грн. 00 коп., строк поставки – до 180 календарних днів з моменту підписання специфікації;

- найменування продукції – насос BRA160M4 18,5/1500/380:660 «РВ-ЗВ» (агрегат) EBAR EVML18 2F5/2,2, кількість - 1, ціну – 92 200 грн. 00 коп., вартість – 92 200 грн. 00 коп., строк поставки – до 60 календарних днів з моменту підписання специфікації (а.с. 16).

В подальшому сторонами було укладено додаткову угоду від 03.04.2017р. №3 до Договору поставки, у якій узгоджено викласти пункт 1 специфікації від 16.08.2016р. в наступній редакції: найменування продукції – насос EVMSL15 2F5 Q1BEG E/2,2 ЕТМ, кількість - 8, ціна – 34 900 грн. 00 коп., вартість – 279 200 грн. 00 коп., строк поставки – до 180 календарних днів з моменту підписання специфікації, всього з ПДВ 335 040 грн. 00 коп. (а.с. 18).

Відповідно до пункту 6.2.1 Договору поставки у разі прострочення поставки продукції в межах 10 (десяти) календарних днів постачальник за письмовою вимогою покупця, сплачує покупцеві штраф у розмірі 5% від вартості продукції, що поставляється за відповідною специфікацією.

У разі прострочення поставки продукції понад 10 (десяти) календарних днів, постачальник, за письмовою вимогою покупця, починаючи з 11 (одинадцятого) календарного дня сплачує неустойку в розмірі 0,1% від вартістю не поставленої продукції або продукції, поставленої з порушенням термінів, за кожен день прострочення (пункт 6.2.2 Договору поставки).

Згідно пункту 4.7 Договору поставки датою поставки вважається дата, зазначена представником покупця на відповідних товаросупровідних документах, наданих постачальником; при поставці автомобільним транспортом датою поставки вважається дата, зазначена представником покупця на видатковій накладній; при поставці залізничним транспортом датою поставки вважається дата, зазначена в залізничній накладній, яка свідчить про прибуття продукції на залізничну станцію призначення (в узгоджене місце призначення поставки).

На виконання умов Договору поставки Товариством з обмеженою відповідальністю "Донбаська насосна компанія" було поставлено Приватному акціонерному товаристві "ДТЕК Павлоградвугілля" товар - насос EVMSL15 2F5 Q1BEG E/2,2 ЕТМ загальною вартістю 335 040 грн. 00 коп. (з ПДВ), про що свідчить видаткова накладна від 14.07.2017р. №07141 (а.с. 68).

Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" у первісному позові вважає, що насос EVMSL15 2F5 Q1BEG E/2,2 ЕТМ було поставлено Товариством з обмеженою відповідальністю "Донбаська насосна компанія" з порушенням строків поставки; Товариство з обмеженою відповідальністю "Донбаська насосна компанія" проти цього заперечує, що і є причиною спору.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши докази в їх сукупності, суд доходить висновку про необґрунтованість вимог Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", виходячи з наступного.

Як вбачається зі специфікації від 16.08.2016р. до Договору поставки Товариство з обмеженою відповідальністю "Донбаська насосна компанія" повинно було поставити насос EBARА EVML18 2F5/2,2 з терміном поставки до 180 календарних днів з моменту підписання специфікації.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю "Донбаська насосна компанія" повинно було поставити насос EBARА EVML18 2F5/2,2 до 12.02.2017р. (включно).

В подальшому додатковою угодою від 03.04.2017р. №3 до Договору поставки сторонами було змінено пункт 1 специфікації та зазначено найменування продукції - насос EVMSL15 2F5 Q1BEG E/2,2 ЕТМ також з терміном поставки до 180 календарних днів з моменту підписання специфікації.

Як вбачається додаткову угоду №3 до Договору поставки про зміну умов специфікації було укладено сторонами вже після закінчення строку поставки насосу EBARА EVML18 2F5/2,2, зазначеного у первісній специфікації від 16.08.2016р.

Отже, суд вважає, що Приватне акціонерне товариство «ДТЕК «Павлоградвугілля», посилаючись на поставку Товариством з обмеженою відповідальністю "Донбаська насосна компанія" згідно видаткової накладної від 14.07.2017р. №07141 насосу EVMSL15 2F5 Q1BEG E/2,2 ЕТМ, фактично нараховує штрафні санкції за прострочення поставки насосу EBARА EVML18 2F5/2,2, оскільки насос EVMSL15 2F5 Q1BEG E/2,2 ЕТМ не міг бути поставлений до 12.02.2017р. через те, що його поставку сторонами було узгоджено тільки 03.04.2017р. Тому строк поставки вказаного насосу Товариство з обмеженою відповідальністю "Донбаська насосна компанія" повинно було здійснити протягом 180 календарних днів з моменту підписання додаткової угоди №3, тобто до 30.09.2017р. (включно).

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Як вбачається Товариство з обмеженою відповідальністю "Донбаська насосна компанія" виконало умови Договору поставки та своєчасно поставило Приватному акціонерному товариству «ДТЕК «Павлоградвугілля» насос EVMSL15 2F5 Q1BEG E/2,2 ЕТМ.

Що стосується зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаська насосна компанія" щодо тлумачення змісту правочину, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до статті 213 Цивільного кодексу України зміст правочину може бути витлумачений стороною (сторонами); на вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину; при тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів; якщо буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає змоги з'ясувати зміст окремих частин правочину, їхній зміст встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін; якщо за правилами, встановленими частиною третьою цієї статті, немає можливості визначити справжню волю особи, яка вчинила правочин, до уваги беруться мета правочину, зміст попередніх переговорів, усталена практика відносин між сторонами, звичаї ділового обороту, подальша поведінка сторін, текст типового договору та інші обставини, що мають істотне значення.

Відповідно до пункту 3 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 11.04.2005р. № 01-8/344 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році" тлумачення змісту правочину господарським судом можливе за наявності спору, тобто коли сторони мають різне уявлення щодо свого волевиявлення або волевиявлення іншої сторони (сторін) правочину.

Отже, підставою для застосування такого правового інституту як тлумачення змісту угоди має бути наявність спору між сторонами угоди щодо її змісту, невизначеність і незрозумілість буквального значення слів, понять і термінів тексту всієї угоди або її частини, що не дає змоги з'ясувати дійсний зміст угоди або її частини, а волевиявлення сторони правочину не дозволяє однозначно встановити її намір, тобто потребує встановлення справжньої волі, вираженої при вчиненні правочину, та відповідності волі та волевиявлення.

Таким чином, тлумаченню підлягає зміст угоди або її частина у способи, встановлені статтею 213 Цивільного кодексу України, тобто, тлумаченням правочину є встановлення його змісту відповідно до волевиявлення сторін при його укладенні, усунення неясностей та суперечностей у трактуванні його положень. Відповідно, тлумачення не може створювати, натомість тільки роз’яснювати вже існуючі умови угоди.

Ані зі змісту зустрічної позовної заяви, ані з доводів Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаська насосна компанія" не встановлено обставин щодо наявності у специфікації, понять, термінів, які не дають змоги з'ясувати дійсні наміри сторін при підписанні специфікації, що є необхідною умовою для тлумачення правочину відповідно до статті 213 Цивільного кодексу України.

Такі позовні вимоги за своєю суттю суперечать правилам тлумачення змісту правочину, встановленим статтею 213 Цивільного кодексу України, а вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаська насосна компанія" щодо тлумачення змісту правочину фактично стосується обставин справи, що встановлюються господарським судом.

З урахуванням викладеного в задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом та первісним позовом слід відмовити.

Згідно із статтею 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі за зустрічним позовом слід покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Донбаська насосна компанія", а за первісним позовом на Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля".

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Судові витрати за зустрічним позовом слід віднести за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаська насосна компанія".

В задоволенні первісного позову відмовити.

Судові витрати за первісним позовом слід віднести за рахунок Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля".

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,

19.12.2017р.