Ухвала суду № 71165662, 19.12.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

за позовом Приватного підприємства "Профіт плюс 2015", м. Кропивницький (Кіровоград)

до Відповідач-1 Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК",

м. Дніпро

Відповідач-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист", м. Дніпро

про визнання недійсним договору поруки

Головуючий суддя Кеся Н.Б.

Суддя Рудь І.А.

Суддя Юзікова С.Г.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Профіт плюс 2015" (далі-Позивач) звернулося до Відповідача-1 Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" та Відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист", в якому просить господарський суд постановити рішення, яким визнати недійсним договір поруки №50925KGVKS0FY від 11.11.2015 року укладеним між публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Приват-фінансист".

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на невідповідність договору поруки №50925KGVKS0FY від 11.11.2015 року вимогам частини першої-третьої, п'ятої та шостої статті 203 ЦК України, вважає, що оспорюваний договір поруки укладено без згоди та повідомлення боржника.

Відповідач-1 позов не визнав, подав відзив на позовну заяву (арк.с.27-30), в якій вказує про те, що відповідно до умов Договору банківського обслуговування від 18.09.2015р №б/н., 18.09.2015р. Позивачу було відкрито в ПАТ КБ "Приватбанк" поточний рахунок №26004052913784. Зобов'язання за вказаним Договором забезпечено Договором поруки №50925KGVKS0FY від 11.11.2015 року, укладеним з поручителем ТОВ "Приват-Фінансист". Посилання Позивача на те, що метою укладання Договорів поруки є зміна підсудності в м. Дніпропетровську за місцезнаходження Відповідача-2 є не правомірними та такими, що не мають під собою ні якого обґрунтування.

Позивач подав заяву про зміну підстав позову та уточнення позовних вимог (арк.с. 76-78), в якій просить суд визнати недійсним (фіктивним) договір поруки №50925KGVKS0FY від 11.11.2015 року, укладений між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Приват-фінансист".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12 2016р. зупинено провадження у справі №904/6515/16 до вирішення справи №904/5747/16 господарського суду Дніпропетровської області.

12.12.2017р. представник Відповідача подав заяву про відновлення провадження у справі (арк.с. 85).

До заяви представник Відповідача додав:

- копії рішень суду першої інстанції та апеляційної інстанції у справі № 904/5747/16 з реєстру судових рішень;

- копію довіреності.

Таким чином, усунуто обставини, які зумовили зупинення провадження у справі, що на підставі ст. 230 ГПК України (в новій редакції) є підставою для його поновлення.

З 15.12.2017р. набула чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 230 ГПК України (в новій редакції) провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи викладене судова колегія вважає за необхідне поновити провадження у справі №904/6515/16.

Керуючись ст. ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 230 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №904/6515/16.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.01.2018 р. о 14:10год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 3-302 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.