Рішення № 71165541, 12.12.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.12.2017р. Справа № 904/8630/17

За позовом Фізичноъ особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпро

до Відповідача-1: Дніпровської міської ради, м. Дніпро

Відповідача-2: Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про визнання договору оренди продовженим на новий термін

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: представник ОСОБА_2, довіреність № 548 від 19.09.2017 р.

Від Відповідача-1:представник не з'явився

Від Відповідача-2: представник ОСОБА_3, довіреність № 10/6-66 від 17.11.2017 р..

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі-Позивач) звернувся з позовом до Дніпровської міської ради (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд визнати договір №440-ДКП/13 про оренду комунального майна «вбудоване нежитлове приміщення» загальною площею 46,33 кв.м., розташоване за адресою: м.Дніпро, вул. Будівельників, 20а у цокольному поверсі 9-ти поверхового будинку від 28.11.2013 між Дніпровською міською радою та ОСОБА_4 продовженим до 28.11.2019 на тих самих умовах.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідача-1 відмовивши Позивачу в укладенні договору оренди порушив нормам чинного законодавства України, а саме ч.ч. 2, 3 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", з тих підстав, що саме Позивача має переважне право на укладення договору оренди, оскільки належним чином виконував всі свої зобов'язання та Відповідач-1 не повідомляв про намір використовувати об'єкт оренди для власних потреб.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.17р. залучено до участі у справі в якості Відповідача-2 Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради.

Відповідач-2 позов не визнав, у відзиві на позов (арк.с. 64-67), вказує про те, що в прохальній частині позовної заяви Позивач просить визнати договір оренди нерухомого майна №440-ДКП/13 від 28.11.2013, укладений між департаментом корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської області та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 продовженим до 28.11.2019 року на тих самих умовах, про те така вимоги Позивача обумовлена неповним з'ясуванням суті правовідносин сторін.

12.12.2017р. Позивач подав додаткові пояснення по справі щодо тверджень Відповідача-2 у відзиві на позов (арк.с. 82-83).

До пояснення Позивач подав (арк.с. 84-88):

копію акту звіряння за період 2017р.;

копію акту звіряння за березень 2015 - грудень 2016рр.;

копію стану надходження орендної плати за договором №440-ДКП/13 від 28.11.2013.

Відповідач-1 в судові засідання призначені на 09.11.17р., 28.11.17р., 07.12.17р. та 12.12.17р. не з'явився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення (арк.с. 60, 62). Сповіщення Відповідача-1 про слухання справи також підтверджується реєстром поштових відправлень господарського суду Дніпропетровської області.

В судовому засіданні 12.12.2017р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи пояснення представників сторін дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі-Орендар) та Департаментом корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради (далі-Орендодавець) укладено Договір №440-ДКП/13 про оренду комунального майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста від 28.11.2013 року (далі-Договір).

Орендодавець на підставі рішення міської ради від 21.03.07 № 41/11 із змінами та доповненнями передає, а Орендар приймає в строкове платне користування комунальне нерухоме майно вбудоване нежитлове приміщення (далі - об'єкт оренди) загальною площею 46,33 кв.м, розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Будівельників, 20а, у цокольному поверсі 9-ти поверхового будинку, вартість якого, згідно з незалежною оцінкою становить 207451 грн, без ПДВ, що перебуває на балансі КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю», для використання під розміщення ветеринарної аптеки. Використання об'єкту оренди не за цільовим призначенням забороняється (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п.2.2 Договору Орендар вступає у строкове платне користування об'єктом оренди з дати підписання Сторонами цього договору та акта приймання-передачі об'єкта оренди.

У разі припинення цього договору обєкт оренди повертається протягом 5 календарних днів з дати припинення цього договору ( п.2.5 договору).

За користування об'єктом оренди Орендар сплачує орендну плату, яку спрямовує:

- 50 % від загальної суми орендної плати у розмірі 867,84 грн. до загального фонду міського бюджету.

- 50 % від загальної суми орендної плати у розмірі 867,84 грн. на рахунок балансоутримувача об'єкта оренди (п.3.3 Договору).

Відповідно до п.5 2 Договору орендар зобов'язаний своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату за весь час фактичного використання об'єкта оренди до дати підписання акта приймання - передачі об'єкта оренди, включно

Згідно з п.п. 7.1, 7.2 Договору Орендодавець зобов'язаний передати Орендарю в оренду об'єкт оренди згідно з цим договором за актом приймання-передачі, який складається між балансоутримувачем, Орендодавцем та Орендарем і підписується одночасно з цим договором. Письмово повідомити Орендаря, не пізніше ніж за 30 (тридцять) діб, про свій намір щодо припинення цього договору.

Пунктами 10.1, 10.2 договору встановлено, що цей договір діє з 28.11.2013р. до 14.11.2016р. включно. Після закінчення терміну дії договору оренди орендар, який належним чином виконував своїобов'язки, має переважне право, за іншими рівними умовами, на переукладання договору оренди на новий термін. Умови договору оренди на новий термін встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо умов договору переважне право орендаря на переукладання договору припиняється.

Актом приймання -передачі від 28.11.2013 року Орендодавець передав Позивачеві об'єкт оренди (арк.с.22).

Відповідно до акту приймання - передачі комунального нерухомого майна від 01.06.2017 року (арк.с. 87), Позивач повернув об'єкт оренди - нерухоме майно - нежитлову будівлю загальною площею 46,33 кв. м. розміщену за адресою: м. Дніпро, вул. Будівельників, 20а у комплекті та у стані, що відповідають істотним умовам договору оренди від 28.11.2013 №440-ДКП/13. При цьому КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" ДМР погодилося, що стан об'єкта оренди задовільний і претензій щодо властивостей та/або недоліків об'єкта оренди по договору відсутні. Крім того, Орендодавець, Балансоутримувач і Орендар погодилися з тим. що станом на 01.06.2017 року за Орендарем існує заборгованість у розмірі 5029,27 грн. перед міським бюджетом та 2951,29 грн. перед балансоутримувачем. Зазначена заборгованість також підтверджується підписаними у двосторонньому порядку актами звіряння взаємних розрахунків за період березень 2015 р. - грудень 2016 р.(арк.с.85).

06.09.2017 був проведений конкурс на право оренди об'єктів нерухомого майна, у тому числі і за зазначеною адресою, про що було опубліковано оголошення у газеті «Наше місто» від . Відповідно до п. 4.1 Порядку проведення конкурсу на право оренди об'єктів нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста затвердженого рішенням Дніпропетровської міської ради 06.04.2011 №19/10 «Про оренду нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста» зі змінами та доповненнями», конкурсна комісія визначає переможця за найкращими пропозиціями, відповідно до п. 1.5 цього Порядку.

Позивач прийняв в участь у конкурсі.

Відповідно до Протоколу №26-ДРА/17, затвердженого 06.09.2017, члени конкурсної комісії запропонували укласти договір з ФОП ОСОБА_5, який запропонував більшу орендну ставку (12%) порівняно з ФОП ОСОБА_1 (10%).

На день вирішення спору договір оренди з новим орендарем ще не укладено.

Зважаючи на встановлені обставини, суд керується наступним.

Орендні відносини у сфері господарювання регулюються статтею 283 ГК України, відповідно до пункту 1 якої за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Пунктом 6 цієї статті визначено, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п.4 ст. 284 ГК України строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до ст. 764 ЦК України передбачено, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

На підставі викладеного, матеріали справи свідчать про те, що Позивач продовжував користуватися спірним приміщенням після закінчення строку дії договору оренди протягом місяця і за відсутності заперечень з боку Відповідача-2. Отже, договір оренди за цим фактом вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Також, частиною 1 статті 777 ЦК України встановлено, що наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк. Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов'язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк. Умови договору найму на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо плати та інших умов договору переважне право наймача на укладення договору припиняється.

Позивач звернувся із відповідною заявою до Відповідача-2 25.10.2016 року, тобто про намір переукласти договір на новий термін своєчасно сповістив. Але про свою відмову переукласти договір Орендодавець (Відповідач-2) сповістив Позивача лише листом від 14.03.2017 (арк.с.30), тобто з недотриманням місячного строку, протягом якого він може зеперечувати проти подальшого користування Позивачем спірним приміщеннням.

Таким чином, по факту продовження Позивачем користуватится спірним приміщенням більше місяця без заперечень з боку Відповідача-2, які були відсутні до 14.03.20017, договір фактично був подовжений на новий термін.

Проте, при вирішенні спору, з урахуванням усіх обставин справи, суд має врахувати також положення статті 795 ЦК України. Так, положеннями зазначеної статті Кодексу встановлено, що передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором.

Повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Оскільки об'єктом оренди за обставинами справи є частина будівлі, факт повернення його орендарем має безповоротним наслідком припинення договору оренди.

Таким чином, оскільки обидва сторони вчинили дії на припинення договору оренди, відсутні правові підстави для визнання договору оренди продовженим на новий термін на момент вирішення спору в суді.

Аргументи Позивача про те, що він повернув майно для того, щоби уникнути негативних наслідків для себе, але без наміру припинити договір, судом відхилюється з огляду на те, що, по-перше, Позивач прийняв участь в конкурсі на оренду щодо спірного приміщення і звернувся до суду тільки після того, як на конкурсі переможцем став інший підприємець, по-друге, на момент як закінчення строку дії договору, так і на момент вирішення спору, він має заборгованість за договором оренди.

На підставі викладеного, позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки його обґрунтованість не доводиться матеріалами справи.

Керуючись викладеним, ст.ст. 4, 32-34, 36, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту і може бути оскаржено протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 19.12.2017

Суддя ОСОБА_6