Ухвала суду № 71165350, 18.12.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року Апеляційний суд міста Києва в складі судді-доповідача Паленика І.Г. отримавши апеляційну скаргу захисника Городецької А.Д. в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 06 листопада 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною ухвалою частково задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні Льовкіна В.Л. та надано йому, слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні, які будуть діяти виключно за дорученням прокурора, дозвіл на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1, яка на праві власності, відповідно до Інформаційної довідки № 99608135 від 06 жовтня 2017року, належить ОСОБА_4 (іпн. НОМЕР_1) та де проживає директор ТОВ «Смарт Енерджі» ОСОБА_4 (іпн. НОМЕР_1) з метою відшукання та вилучення оригіналів документів фінансово-господарської діяльності, що підтверджують факт проведення фінансово - господарських операцій ТОВ «Смарт Енерджі» (код ЄДРПОУ 38103460) з ПрАТ «Укргазвидобуток» (код ЄДРПОУ 25635581) за період з січня 2016 року по травень 2017 року, а саме: договорів, додатків до договорів; накладних та податкових накладних, звітів про надані товари роботи (послуги) та інші документи, які складалися під час виконання даних договірних зобов'язань, та являються невід'ємною частиною проведених фінансово-господарських операцій, актів приймання-передачі виконаних робіт, наданих товарів (послуг), довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей, рахунків-фактур на оплату за поставлені товари, платіжних доручень, чорнових записів щодо проведених безтоварних операцій з використанням зазначених підприємств, чистих аркушів паперу з відтиском печаток вказаних підприємств, а також речей, а саме: печаток зазначених підприємств, засобів зв'язку, комп'ютерної техніки, в якій містяться електронні документи щодо фінансово-господарської діяльності, відомості щодо сум незаконно сформованих валових витрат, періоду формування, службових осіб, осіб, які причетні до реєстрації та перереєстрації вказаних підприємств, відсотків за надані послуги по незаконному формуванню валових витрат та розміру винагороди, система «клієнт - банк», що надає можливість дистанційного перерахування коштів по рахункам підприємств, які мають значення речових доказів по даному кримінальному провадженню.

В обґрунтування рішення, слідчий суддя зазначив, що проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1, де проживає директор ТОВ «Смарт Енерджі» ОСОБА_4., з метою відшукання та вилучення зазначених в клопотанні речей та документів, має на меті проведення повноцінного розслідування згідно з відомостями, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та кваліфікованими за ч. 3 ст. 212 КК України, і така міра втручання держави у приватну власність, є виправданою, доцільною та відповідає засадам кримінального процесуального законодавства.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник Городецька А.Д., в інтересах ОСОБА_4, подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на норми Конституції України, практику Європейського суду з прав людини, просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 06 листопада 2017 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Перевіривши зміст апеляційної скарги та вивчивши матеріали судового провадження за клопотанням прокурора про надання дозволу на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення речей і документів, що мають значення для досудового розслідування, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ГородецькоїА.Д. слід відмовити, виходячи з наступного.

Порядок та перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, чітко визначено та регламентовано Главою 31 КПК України. Так, згідно з ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

В ст. 309 КПК України наведено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, та визначено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність. Інші ухвали слідчого судді окремому оскарженню не підлягають.

Із аналізу вище вказаної норми закону, вбачається, що законодавець визначив вичерпний перелік речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

Разом з тим, як вбачається зі змісту апеляційної скарги в ній не наведено будь-яких обґрунтувань того, що вилучення перерахованих в ухвалі слідчого судді документів може позбавити ОСОБА_4 можливості здійснювати свою діяльність.

Крім того, із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, видно, що такий захід забезпечення кримінального провадження, як надання дозволу на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення речей і документів, що мають значення для досудового розслідування та які перебувають у володінні ОСОБА_4, з можливістю їх вилучення, є співрозмірним із завданнями кримінального провадження, а вилучення речей та документів, до яких ухвалою слідчого судді фактично надано тимчасовий доступ, не позбавляє ОСОБА_4 можливості здійснювати свою діяльність.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Оскільки ухвала слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 06 листопада 2017 рокустосується безпосередньо надання дозволу на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення речей і документів, що мають значення для досудового розслідування і їх вилучення непозбавляє можливості ОСОБА_4 здійснювати свою діяльність, то така ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає, про що прямо вказано і в ухвалі слідчого судді. За таких обставин у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката Городецької А.Д. на вищезгадану ухвалу слідчого судді необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 309, 392, 399 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника Городецької А.Д. в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 06 листопада 2017 року, якою частково задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні Льовкіна В.Л. та надано дозвіл на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1, з метою відшукання та вилучення оригіналів документів фінансово-господарської діяльності, що підтверджують факт проведення фінансово - господарських операцій ТОВ «Смарт Енерджі» (код ЄДРПОУ 38103460) з ПрАТ «Укргазвидобуток» (код ЄДРПОУ 25635581) за період з січня 2016 року по травень 2017 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати захиснику Городецькій А.Д., яка подала апеляційну скаргу, разом з її апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Апеляційного суду міста Києва І.Г. Паленик

Справа №11-сс/796/5922/2017 Категорія: ст. 399 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції - Коробенко С.В. Доповідач: Паленик І.Г.