Ухвала суду № 71165068, 21.12.2017, Апеляційний суд Чернігівської області

У Х В А Л А

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Онищенко О.І., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 01 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Козелецької селищної ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок,

встановив :

Не погоджуючись з рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 01 грудня 2017 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Козелецьким районним судом справу було направлено до апеляційного суду Чернігівської області.

Проте дана справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України (в редакції, чинній на час подання позову) позовна заява до суду повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, яка відповідно до п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно визначається вартістю майна.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні позовної заяви про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок ОСОБА_1 не визначено ціну позову, матеріали справи також не містять відомостей про вартість майна.

Відповідно до ч.2 ст.80 ЦПК України (в редакції, чинній на час розгляду справи судом першої інстанції) якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред’явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Розмір судового збору судом першої інстанції попередньо не визначався і оскаржуваним рішенням питання щодо розміру судового збору зі стягненням недоплаченого або поверненням переплаченого судового збору не вирішувалось. Відсутність ціни позову унеможливлює визначення порядку розгляду справи судом апеляційної інстанції у відповідності до положень ст.ст.368, 369 ЦПК України (в чинній редакції).

Частиною 3 статті 365 ЦПК України передбачено, що якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить, зокрема без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

В зв’язку з викладеним, дана справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ч.3 ст.365 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Козелецької селищної ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок повернути до Козелецького районного суду Чернігівської області та надати строк до 16 січня 2018 року для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.