Ухвала суду № 71165018, 21.12.2017, Апеляційний суд Чернігівської області

Провадження № 11-сс/795/511/2017 Слідчий суддя Овсієнко Ю.К. Доповідач Короїд Ю. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів Карнауха А.С., Оседача М.М.,

з участю секретаря Батицької О.П.

прокурора Домашенка Ю.М.,

скаржника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 18 грудня 2017 року про відмову у задоволенні заяви про розяснення судового рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 07 грудня 2017 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні було відмовлено.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про розяснення даної ухвали слідчого судді вказавши, що 07 грудня 2017 року відбулось засідання Новозаводського районного суду м.Чернігова (справа№751/3994/17, провадження № 1-кс/751/3380/17) за його скаргою на постанову слідчого про відмову у визнанні його потерпілим по кримінальному провадженню №42014270160000004 від 11.06.2014 року. Рішення суду є для нього незрозумілим.

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 18 грудня 2017 року в задоволенні заяви про розяснення ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 грудня 2017 року було відмовлено.

Аргументуючи своє рішення, суддя зазначив, що дослідивши текст ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 07 грудня 2017 року, слідчий суддя дійшов висновку, що судове рішення є чітким та зрозумілим, ухвала не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння, незгода із судовим рішенням не є підставою для його розяснення, а тому вважає, що в задоволенні заяви про розяснення ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 грудня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні слід відмовити.

Не погоджуючись з даною ухвалою судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 18 грудня 2017 року та направити справу на новий розгляд.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що рішення, яке ухвалив суддя є для нього не зрозумілим і тому він одразу звернувся із заявою до Новозаводського районного суду згідно ст..380 КПК України. Зазначає, що у день розгляду скарги о 9 годині 30 хвилин йому було вручено ухвалу суду, в якій зазначено, що він не зявився у судове засідання і у розясненні рішення відмовлено.

Заслухавши скаржника ОСОБА_2, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Суд розглядає заяву про розяснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про розяснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про розяснення рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 07 грудня 2017 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №42014270160000004 від 11.06.2014 року було відмовлено.

ОСОБА_2 звернувся із заявою до суду, в якій зазначив, що йому рішення суду незрозуміле і просив його розяснити. Суд відмовив ОСОБА_2 у розясненні судового рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 07 грудня 2017 року.

Заявник належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак як вбачається з журналу судового засідання судовий розгляд відбувся без участі заявника.

В апеляційній скарзі та в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 зазначив, що він вчасно прибув на судове засідання, однак не був запрошений до залу судового засідання, хоча бажав приймати участь та пояснити, чому є незрозумілим йому рішення.

Відповідно до ст. 21 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обовязків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи викладене, з метою недопущення порушень вимог ст..21 КПК України та з метою усунення всіляких сумніві та протиріч, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 18 грудня 2017 року та відповідно до положень ч.6 ст.9 КПК України призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.405,407,422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 18 грудня 2017 року про відмову у задоволенні заяви про розяснення судового рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 07 грудня 2017 року за скаргою ОСОБА_2 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4