Ухвала суду № 71164480, 20.12.2017, Бобровицький районний суд Чернігівської області

Справа № 729/1323/17

2/729/687/17 р.

У Х В А Л А

20 грудня 2017 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Кузюри В.О.

за участю секретаря Ященко Л.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення про передачу у власність земельної ділянки , визнання недісними свідоцтв про право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно ,

В С Т А Н О В И В:

До Бобровицького районного суду надійшла вищезазначена цивільна справа.

Дана справа передана до провадження судді Кузюрі В.О.

У судовому засіданні головуюча в справі - суддя Кузюра В.О., з метою уникнення сумнівів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді справи заявила самовідвід, посилаючись на те, що позивач та відповідач проживають в будинках , що розташовані поруч з будинком судді , є сусідами , з якими суддя перебуває в гарних стосунках , кожен з них свого часу до надходження позову звертався за роз"ясненнями певних юридичних питань , які як з"ясувалося після звернення з даним позовом мають відношення до предмету позову та їм були надані роз"яснення , а тому за таких обставин участь судді не можлива.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки доказами.

Заява про самовідвід заявлена до початку зясування обставин справи та перевірки доказами, тому відповідає вимогам ст. 23 ЦПК України.

В звязку з даними обставинами, а також з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ч. 4 ст. 20 ЦПК України заявлений по справі самовідвід підлягає задоволенню.

Так як сторони не з"явилися в судове засідання , про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином , питання про відвід вирішувалося в їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не проводилося .

Керуючись ст. ст.36,39-41 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити самовідвід судді Кузюри Валентини Олександрівни в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення про передачу у власність земельної ділянки , визнання недісними свідоцтв про право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно.

Цивільну справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді для розгляду даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :