Рішення № 71164440, 14.12.2017, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/3022/17

№ 2/688/1160/17

Рішення

Іменем України

(заочне)

14 грудня 2017 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Гаврилової Н.К.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань в місті Шепетівці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

11 жовтня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 15.02.2008 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладено договір №11300054000 про надання споживчого кредиту в розмірі 120000 грн. строком до 14.02.2018 року під 15,5 % річних. В якості забезпечення виконанння зобовязань за вказаним договором між банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №180019 від 15.02.2008 року.

02.12.2009 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області по справі №2-н-356/2009 винесено судовий наказ за заявою ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 127295 грн. 64 коп. в рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11300054000.

Отже, в результаті порушень умов договору щодо повернення кредитних коштів станом на 17.11.2016 року утворилась заборгованість у розмірі 311104 грн. 08 коп., яка складається з 95946 грн. 61 коп. - тіла кредиту, 15000 грн.- простроченого тіла кредиту, 196420 грн. 45 коп. відсотків за кредитом, 3737 грн. 02 коп. прострочених відсотків, проте з урахуванням боргу стягнутого судовим наказом на даний час сума заборгованості становить 183808 грн. 36 коп.

17.11.2016 року між ТОВ «Українська факторингова компанія» та ПАТ «УкрСиббанк» укладено договір факторингу №49, відповідно до умов якого право грошової вимоги за договором №1130005400, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «Українська факторингова компанія», у тому числі право вимоги за договором поруки.

Посилаючись на вказані обставини та неналежне виконання кредитних зобов'язань, ТОВ «Українська факторингова компанія» просить стягнути з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку в рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №11300054000 на його користь 183808 грн. 36 коп.

У судовому засіданні представник позивача ТОВ «Українська факторингова компанія» ОСОБА_1 позов підтримала з підстав, викладених у ньому, просила його задовольнити. У зв'язку з неявкою відповідачів не заперечила проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з'явились, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, згідно ч.5 ст. 74 ЦПК України за місцем реєстрації. Причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи у його відсутність не подали.

Суд вважає за можливе у відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК України справу розглянути без участі відповідачів, на підставі наявних в справі доказів, із ухваленням заочного рішення по справі, оскільки відносно цього не заперечив представник позивача.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку позов задовольнити з огляду на таке.

Відповідно до ч.1ст.1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

В силу ч.1ст.1048 цього Кодексупозикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно дост.553 ЦК Україниза договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Статтею 554 ЦК Українивстановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом встановлено, що 15 лютого 2008 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладено договір №11300054000 про надання споживчого кредиту, згідно умов якого останній отримав кредит в розмірі 120000 грн. та зобовязався повертати кредит в строки та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно додатку №1 до даного договору, але у будь-якому випадку не пізніше 14 лютого 2018 року зі сплатою 15,5 % річних.

В забезпечення виконання зобовязань за вищевказаним кредитним договором між ПАТ «УкрСиббанк»та ОСОБА_3 15 лютого 2008 року був укладений договір поруки, згідно якого остання поручилась перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_2 усіх його зобовязань, що виникли з Договору про надання спождивчого кредиту №11300054000 від 15.02.2008 року в повному обсязі, включаючи повернення основної суми боргу, сплати процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплати пені та інших штрафних санкцій. Відповідальність поручителя та боржника є солідарною.

ПАТ «УкрСиббанк»взяті на себе зобовязання виконало в поному обсязі, надавши ОСОБА_2 кредит в розмірі 120000 грн., відповідачі ж взяті на себе зобовязання за кредитним договором належним чином не виконували, внаслідок чого станом на 17.11.2016 року виникла заборгованість перед банком в розмірі 311104 грн. 08 коп., з яких: 95946 грн. 61 коп. заборгованість за тілом кредиту, 15000 грн. - прострочена заборгованість за тілом кредиту; 196420 грн. 45 коп. заборгованість за процентами за кредитом, 3737 грн. 02 коп. заборгованість за простроченими процентами.

17 листопада 2016 року між ТОВ «Українська факторингова компанія» та ПАТ «УкрСиббанк» укладено договір факторингу №49, відповідно до умов якого право грошової вимоги в розмірі 311104 грн. 08 коп. за договором №1130005400, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 15.02.2008 року перейшло до ТОВ «Українська факторингова компанія», у тому числі право вимоги за договором поруки.

Зазначені обставини підтверджуються: договором про надання споживчого кредиту №1130005400від 15.02.2008 року, договором поруки №180019 від 15.02.2008 року, договором факторингу №49 від 17.11.2016 року, реєстром боржників №2 до договору факторингу №49 від 17.11.2016 року, у якому під порядковим номером 8 значиться сума заборгованості в розмірі 311104 грн. 08 коп., повідомленням ПАТ «УкрСиббанк» №30-16/51259 від 07.12.2017 року, випискою по рахунку ОСОБА_2 за період з 15.02.2008 року по 13.12.2016 року.

Однак, судовим наказом Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 грудня 2009 року по справі №2-н-356/2009 за заявою ПАТ «УкрСиббанк» з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь вже стягнено борг у розмірі 127295 грн. 64 коп. в рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №11300054000.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 березня 2017 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з виконання судового наказу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 грудня 2009 року по справі №2-н-356/2009 з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Українська факторингова компанія» у звязку з переходом до нього прав кредитора відповідно до Договору факторингу №49 від 17.11.2016 року.

А тому, незважаючи на те, що судовий наказ не виконаний, часткове стягнення заборгованості судовим рішенням вже відбулося. Отже, сума заборгованості відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перед позивачем за кредитним договором становить 183808 грн. 36 коп.

Відповідно до положень ст.ст. 1077,1078 ЦК Україниза договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобовязується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобовязується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Згідно зіст.1081 ЦК Україниклієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Відповідно дост.1082 ЦК Україниборжник зобовязаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце.

21 грудня 2016 року позивачем було направлено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 письмові повідомлення про передачу позивачу права грошової вимоги та повідомлено про необхідність погашення усієї заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №11300054000 від 15.02.2008 року в сумі 311104 грн. 08 коп., однак жодних коштів на погашення заборгованості відповідачі не внесли.

Згідност. 526 ЦК Українизобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно дост. 610 ЦК Українипорушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобовязання по кредитному договору не виконано, тому з них підлягає стягненню заборгованість на користь ТОВ «Українська факторингова компанія» в сумі 183808 грн. 36 коп. в солідарному порядку.

Крім того, з відповідачів на користь позивача згідно вимогч.1 ст. 88 ЦПК України, слід стягнути понесені та документально підтверджені судові витрати у виді судового збору в сумі 2757 грн. 12 коп., в рівних частинах з кожного.

На підставі ст.ст. 526, 610, 1048, 1050, 1054, 1077, 1078, 1081, 1082 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» (01054, м.Київ, вул.Дмитрівська, 18/24, код ЄДРПОУ 40235074) 183808 (сто вісімдесят три тисячі вісімсот вісім) гривень 36 копійок заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту №11300054000 від 15.02.2008 року, яка виникла станом на 17.11.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 з кожного на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» судові витрати у виді судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 56 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.В. Козачук