Вирок № 71163499, 19.12.2017, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/3088/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року Сумський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Черних О.М.

при секретарі Скрипка Соіна О.О.

з участю прокурора Христенко В.А.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017200260000595 та № 12017200260000678 по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, без постійного місця реєстрації, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимий:

1) 10.06.1996 року Краснопільським районним судом Сумської області за ст. 140 ч.1 КК України до 6 місяців виправних робіт;

2) 24.06.2003 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. 140 ч. 2 КК України до 4 місяців позбавлення волі;

3) 06.06.2015 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст.185 ч.3 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі; за результатами перегляду апеляційним судом Сумської області засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі;

4) 21.04.2010 року Сумським районним судом м. Суми за ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 162 ч.1, 70 КК України до 3 років позбавлення волі ;

5) 24.03.2014 року Сумським районним судом м. Суми за ст. 185 ч.2 КК України до 6 місяців арешту;

6) 19.10.2017 року Сумським районним судом м. Суми за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 місяців арешту.

за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

1) 07 жовтня 2017 року приблизно о 16 годині 20 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись біля дачного будинку № 50, по вул. Садовій у с. Ополонське Сумського району, який належить ОСОБА_2І відчинив вхідну хвіртку та проник на подвіря вище вказаного дачного володіння. Через віконний отвір проник до дачного будинку, звідки повторно таємно викрав металеву драбину з нержавіючої сталі, вагою 20 кг, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/3386е від 30.10.2017 року 366 грн. 60 коп. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

2) 08 листопада 2017 року близько 19 години ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, прийшов до домоволодіння № 30 по вул. Садова в с. Ополонське, Сумського району, Сумської області підійшов до сараю, двері якого були зачинені на навісний замок, відхилив нижній кут дверей, внаслідок чого індокачки змогли вийти із сараю, і таким чином подолав перешкоди доступу до майна та отримав можливість його викрасти, чим вчинив незаконне проникнення до приміщення сараю, після чого повторно таємно викрав двох індокачок, які вийшли з сараю, помістив їх до знайденого на подвірї мішку і з викраденим вийшов через хвіртку з домоволодіння ОСОБА_3 Проте був зупинений ОСОБА_4, який забрав викрадене і повернув потерпілій, внаслідок чого виконавши всі дії необхідні для доведення злочину до кінця ОСОБА_1 злочин закінчити не зміг з причин, що не залежали від його волі. Згідно висновку судової - товарознавчої експертизи № 1877 від 21.11.2017 ринкова вартість двох качок породи «мускусна» становить 450 гривень.

ОСОБА_1 свою вину у скоєному при вказаних вище обставинах визнав повністю та суду пояснив, що дійсно 07 жовтня 2017 року приблизно о 16 годині він йшов в гості до своєї колишньої співмешканки і проходячи по вул.. Садова у с. Ополонське Сумського району вирішив проникнути до подвіря дачного володіння з метою крадіжки якого не будь цінного майна, що там мається, щоб подарувати своїй співмешканці. Він відчинив вхідну хвіртку та проник на подвіря, підійшов до віконного отвору будинку зі сторони городу та своїми руками смикнув деревяний штапик, скло висипалось на землю, після чого через вказаний віконний отвір він проник до дачного будинку, звідки таємно викрав металеву драбину з нержавіючої сталі. В подальшому викрадене відніс до співмешканки.

Крім того, зазначив, що 08 листопада 2017 року о 19-00 годині, будучи трохи випивши, прийшов до домоволодіння своєї колишньої співмешканки - ОСОБА_3, яке розташоване за адресою: Сумська область, Сумський район, с. Ополонське, вул. Садова, 30, щоб зясувати з останньою стосунки з приводу їх відносин. Знаходячись у дворі та знаючи, що в даному сараї знаходиться домашня птиця, яка належить ОСОБА_3, він підійшов до сараю, двері якого були зачинені на навісний замок, відхилив нижній кут дверей, внаслідок чого індокачки змогли вийти із приміщення сараю, і після чого спіймав двох індокачок, які вийшли з сараю, помістив їх до знайденого на подвірї мішку і з викраденим вийшов через хвіртку з домоволодіння ОСОБА_3 Вийшовши з викраденими індокачками із двору ОСОБА_3, був одразу зупинений теперішнім співмешканцем потерпілої - ОСОБА_4, який забрав викрадене і повернув потерпілій.

Оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає, то суд згідно ст. 349 КПК України за відсутності заперечень з боку учасників судового розгляду визнав недоцільним виклик свідків по справі, а обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень за обставин, викладених у вироку, доведена в повному обсязі та його протиправні дії кваліфікує за:

-ч. 3 ст. 185 КК України, так як він повторно, з проникненням, таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_2 , на суму 366 грн.60 коп.

-ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, так як він вчинив закінчений замах на повторне, з проникненням, таємне викрадення майна потерпілої ОСОБА_3 на суму 450 грн., але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

При призначенні ОСОБА_1 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, сукупність всіх обставин, що характеризують ці кримінальні правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, ОСОБА_1 вчинив кримінальні правопорушення внаслідок тяжких особистих обставин, свою вину визнав повністю та щиро розкаявся. Дані обставини, суд визнає такими, що пом'якшують покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає те, що 08 листопада 2017 року кримінальне правопорушення ОСОБА_1 вчинив в стані алкогольного спяніння.

На підставі викладеного, враховуючи наявні у справі обставини, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, суд приходить до переконання про можливість застосування до ОСОБА_1 положень ст.69 КК України та переходу до іншого, більш м'якого виду основного покарання,

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_1 покарання у виді арешту, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Вироком Сумського районного суду Сумської області від 19 жовтня 2017 року ОСОБА_1 був засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту, а кримінальне правопорушення, кваліфіковане за ч. 3 ст. 185 КК України він вчинив до постановлення попереднього вироку, тому покарання в даному випадку повинно призначатись за правилами ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

На підставі ст. 122 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 2088 грн.61 коп.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази по кримінальній справі :

-саморобна металева драбина з нержавіючої сталі, вагою 20 кг, чоловічі зимові чоботи 42 розміру із шкіри коричневого кольору, шерстяну ковдру червоно - бежевого (білого) кольору розміром 1,8 м * 2,5 м, шерстяну ковдру світло червоного білого кольору розміром розміром 1,8 м * 2,5 м повернути законному володільцю ОСОБА_2;

-індокачка вагою 2 кг., індокачка вагою 1,5 кг. та мішок білий капроновий, які перебувають на зберіганні у потерпілої ОСОБА_3 за адресою : Сумський район с. Ополонське, вул. Садова, б.30 - залишити законному володільцю ОСОБА_3;

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 349, 368-370, ч. 2,3 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням вимог ст. 69 КК України у виді 6 місяців арешту ;

-за ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням вимог ст. 69 КК України у виді 4 місяців арешту

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у виді арешту строком на 6 місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за вироком Сумського районного суду Сумської області від 19 жовтня 2017 року більш суворим за даним вироком і остаточно призначити покарання у виді арешту строком на 6 місяців.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком Сумського районного суду Сумської області від 19 жовтня 2017 року у виді арешту на строк вісім днів та призначити остаточне покарання у виді арешту на строк 6 місяців вісім днів.

Строк відбуття покарання рахувати з часу затримання, тобто з 01 грудня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судові витрати в сумі 2088 грн.61 коп.

Речові докази:

-металеву драбину з нержавіючої сталі, вагою 20 кг, чоловічі зимові чоботи 42 розміру із шкіри коричневого кольору, шерстяну ковдру червоно - бежевого (білого) кольору розміром 1,8 м * 2,5 м, шерстяну ковдру світло червоного білого кольору розміром 1,8 м * 2,5 м повернути законному володільцю ОСОБА_2;

-індокачка вагою 2 кг., індокачка вагою 1,5 кг. та мішок білий капроновий, які перебувають на зберіганні у потерпілої ОСОБА_3 за адресою: Сумський район с. Ополонське, вул. Садова б.30 - залишити законному володільцю ОСОБА_3

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 (тридцяти) діб з моменту проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору після його проголошення.

Суддя О.М.Черних