Ухвала суду № 71163472, 21.12.2017, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/1308/17

2-аі/583/1/17

УХВАЛА

"21" грудня 2017 р. суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Охтирської міської ради Сумської області в особі Охтирського міського голови Алєксєєва Ігоря Юрійовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ковальової О.О. знаходиться справа №583/1308/17 (2-а/583/51/17) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Охтирської міської ради Сумської області в особі Охтирського міського голови Алєксєєва Ігоря Юрійовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

В судовому засіданні 20.12.2017 ОСОБА_1 заявила відвід головуючому судді Ковальовій О.О., вмотивований тим, що суддя є зацікавленою у вирішенні справи, проявляє упередженість до неї, що полягає у відхиленні її клопотань, не проведенні судових засідань в службовому кабінеті, ставить її в нерівні умови з відповідачем в реалізації прав і обов'язків. Крім того, суддя ухвалювала у справі рішення, з якими вона не погоджується. Тому, на її думку, вказані обставини ставлять під сумнів безсторонність судді.

Ухвалою суду від 20.12.2017 на підставі ч. 4 ст. 40 КАС України провадження у справі було зупинено, вирішення питання про відвід було передано судді Ільченко В.М. у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Проаналізувавши матеріали справи, доходжу висновку про відсутність підстав для відводу судді, виходячи з наступного.

Статтею 36 КАС України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді. Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до положень ст. 39 КАС України, відвід повинен бути вмотивованим.

Разом з тим, доводи, якими позивачка обґрунтувала відвід, не можна вважати обґрунтованими, оскільки вони не ґрунтуються на приписах закону та не підтверджуються матеріалами справи чи іншими доказами, а також не свідчать про упередженість та необ'єктивність судді при розгляді справи.

Таким чином, приймаючи до уваги, що відсутні об'єктивні підстави для сумніву в неупередженості судді, відсутні підстави для задоволення заявленого відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області В.М. Ільченко