Ухвала суду № 71163379, 20.12.2017, Кролевецький районний суд Сумської області

Справа № 579/1136/17

2/579/340/17

У Х В А Л А

20 грудня 2017 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді Моргуна О.В.,

з участю секретаря Сергієнко Ж.М.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

спеціаліста ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кролевець заяву про відвід спеціалісту у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кролевецької міської ради і профспілкового комітету Кролевецького дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №6 про стягнення суми індексації заробітної плати та компенсації за втрату частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати,-

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2017 року позивачка усно заявила відвід спеціалісту з підстав, визначених ст. 54 ЦПК України .

Спеціаліст державний інспектор праці ОСОБА_4 не виявила бажання надавати пояснення по суті заявленого відводу, при вирішенні даного питання покладається на розсуд суду.

Заслухавши усну заяву позивача про відвід спеціаліста, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Позивачкою необґрунтовано жодної обставини, передбаченої ст. ст. 36, 38 ЦПК України, щодо неможливості спеціаліста приймати участь у розгляді справи.

Відвід за змістом ч. 3 ст.39 ЦПК України взагалі не вмотивований і позивачка відмовилася викладати такі мотиви, відвід спеціалісту на розсуд суду не обґрунтовано доводами, які заслуговують на увагу суду подано з порушенням строків, визначених ст. 39 ЦПК України.

Суд вважає, що вказана заява викладена по надуманим мотивам.

Керуючись ст. ст. 36, 38, 39 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід спеціаліста відхилити .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5