Ухвала суду № 71163309, 21.12.2017, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/3449/17

Провадження № 1-кп/577/428/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" грудня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Цуканової О.В.,

прокурора Тищенка С.В.,

захисника ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

представника потерпілого ОСОБА_3,

обвинуваченого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017200080000877 від 24 червня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відносно обвинуваченого застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою спливає 28 грудня 2017 року о 12 год. 45 хв.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ризики, які мали місце на час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу не перестали існувати та до спливу строку тримання під вартою судовий розгляд кримінального провадження не може бути завершений.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_1 проти продовження строку тримання під вартою не заперечують.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 клопотання прокурора підтримують.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов»язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Кримінальне провадження підлягає відкладанню з незалежних від суду причин.

До 28 грудня 2017 року закінчити розгляд кримінального провадження не виявляється можливим.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у п. 79 рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, згідно якої питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Суд враховує, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 спливає 28 грудня 2017 року о 12 год. 45 хв., ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за скоєння якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, а ризики, які існували на час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують мати місце і на даний час, тому приходить висновку, що запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити на строк 60 днів.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4, який народився 23 квітня 1977 року, обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, раніше застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів - до 18 лютого 2018 року до 24 години 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5