Ухвала суду № 71163154, 21.12.2017, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/856/17

Провадження № 2/591/1167/17

У Х В А Л А

про призначення судової автотехнічної експертизи

21 грудня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.,

з участю секретаря Кальченко М.В.

представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5 – ОСОБА_6

третьої особи ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_5, про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_3, ТОВ СК «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 28 листопада 2015 року о 22-40 год. на перехресті вулиць ОСОБА_8, Гагаріна, Покровської, Харківської у м. Суми сталося зіткнення автомобіля НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, під керуванням водія ОСОБА_7 та автомобіля НОМЕР_2, який належить ОСОБА_5, під керуванням водія ОСОБА_3

За наслідками ДТП поліцейськими було складено відповідні матеріали та направлено до відділу поліції.

Внаслідок ДТП позивачу завдано матеріальну шкоду. Позивач вважає, що причиною настання ДТП є порушення ОСОБА_3, водієм автомобіля Dacia Logan, п. 16.5, п. 10.1 Правил дорожнього руху України, яке знаходиться в причинному зв’язку із наслідками ДТП.

07.09.2017 року суду наданий висновок судової автотехнічної експертизи № 914 від 06.09.2017 року, яка проведена за клопотаннями обох сторін за ухвалою суду від 26.05.2017 року.

В судовому засіданні 21.12.2017 року представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_9 заявив клопотання про призначення повторної судової автотехнічної експертизи іншому експерту іншої експертної установи, оскільки він вважає висновок експерта сумнівним, з тих підстав, що ним проігнорований об’єм роботи, пов'язаний з порушенням водія ОСОБА_7 при виїзді на перехрестя п. 2.3 б, п. 8.7.3, невідповідність п. 16.8 ПДР, та представник відповідача вважає, що висновок експерта суперечить матеріалам справи, а саме: світлофорній схемі.

На вирішення повторної експертизи представник відповідача просив поставити ті самі питання, що і на первісну експертизу.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заперечував проти повторної автотехнічної експертизи, вважаючи, що представник відповідача не довів необґрунтованість висновку експерта.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_6 підтримав клопотання представника відповідача про призначення повторної експертизи.

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_7 заперечував проти призначення повторної експертизи.

Відповідно до ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту. Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумнів в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши клопотання представника відповідача, заслухавши пояснення всіх учасників справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Зокрема, суд не встановив підстав для призначення повторної експертизи, оскільки представником відповідача не доведено необґрунтованість висновку експерта.

В той же час, враховуючи доводи представника відповідача щодо неповноти та неясності висновку, з метою повного та об’єктивного з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, у відповідності до ст.ст. 103, 104 ЦПК України, суд приходить до висновку про призначення судової автотехнічної експертизи іншому експерту іншої експертної установи для встановлення, чи були порушення ПДР у діях водіїв при вищезазначеній ДТП та чи були вони у причинно-наслідковому зв’язку з ДТП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд, - У Х В А Л И В:

Призначити в справі судову автотехнічну експертизу і доручити її проведення експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, юридична адреса: м. Суми, вул. Промислова, 8.

На вирішення судової автотехнічної експертизи поставити наступні запитання:

1.Згідно вимог Правил дорожнього руху України, як у даній дорожньо-транспортній ситуації повинні були діяти водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3 та водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_7?

2.Чи вбачаються в діях водія Dacia Logan д/н НОМЕР_4 ОСОБА_3 та в діях водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_7 невідповідності вимог Правил дорожнього руху України та чи знаходяться дії кожного водія у причинно-наслідковому зв’язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася 28 листопада 2015 року о 22-40 год. на перехресті вулиць ОСОБА_8, Гагаріна, Покровської, Харківської у м. Суми?

Копію ухвали направити експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, юридична адреса: м. Суми, вул. Промислова, 8, для організації проведення експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам для дослідження матеріали цивільної справи № 591/856/17, 2/591/1167/17, в якій знаходяться документи по справі, матеріали ЄО №2015002572 від 28.11.2015 року.

Витрати, пов’язані з проведенням експертизи, покласти на ініціатора питання призначення експертизи – відповідача ОСОБА_10

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова