Постанова № 71162889, 19.12.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/8655/17

Номер справи місцевого суду: 520/2489/16-ц

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Кравець Ю. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді – Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

з участю секретаря судового засідання – Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 14.09.2017 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Волдон», Товариство з обмеженою відповідальністю «Данлер», про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

01.03.2016 року ПАТ АБ «Південний» звернулося до суду з позовною заявою до ТОВ «Волдон», ТОВ «Данлер», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просило стягнути солідарно з ТОВ «Волдон» та з ТОВ «Данлер» заборгованість за кредитним договором №СС2013-00020 від 15.08.2013 року у сумі 723249,00 грн.; стягнути солідарно з ТОВ «Волдон» та з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Південний» заборгованості за зазначеним кредитним договором у сумі 723249,00 грн.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 18.05.2017 року (а/с 199) по справі було залишено без розгляду позовні вимоги до ТОВ «Волдон», ТОВ «Данлер» і продовжено розгляд вимог ПАТ АБ «Південний» до ОСОБА_2, згідно заяви представника позивача про зміну позовних вимог (а/с 177) та залишення частини позовних вимог без розгляду (а/с194).

12.09.2017 року представник позивача ПАТ АБ «Південний» звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якої просив в порядку забезпечення позову накласти арешт на рухоме майно, а саме автотранспортний засіб – Mercedes-Benz, S 300, чорного кольору, рік випуску 2015, об'єм двигуна 2143 куб. см., держаний номер НОМЕР_1, який знаходиться у володінні ОСОБА_2, шляхом складання постанови про опис та арешт вищезазначеного майна та передачі його на зберігання уповноваженому представнику (за довіреністю) ТОВ «РЕНТА КОМПАНІ»; встановити в ухвалі Стягувача та Боржника, мотивуючи заяву тим, що боржники не виконують належним чином взяті на себе зобов’язання, що спричинило виникнення кредитної заборгованості у значних розмірах, всіляко ухиляються від їх виконання, що створює для банку негативні фінансові наслідки як банківської установи.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 14.09.2017 року заяву ПАТ АБ «Південний» про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на майно, належне ОСОБА_2, а саме на транспортний засіб Mercedes-Benz, S 300, чорного кольору, рік випуску 2015, об'єм двигуна 2143 куб. см., держаний номер НОМЕР_1, шляхом складання постанови про опис та арешт вищезазначеного майна. Постановлено вилучити на час розгляду справи у ОСОБА_4 зазначений транспортний засіб та передати його на відповідальне зберігання уповноваженому представнику (за довіреністю) ТОВ «РЕНТА КОМПАНІ». Встановлено, що Стягувачем за виконавчим документом (Ухвалою про забезпечення позову) є ПАТ АБ «Південний» та Боржником є ОСОБА_2

Не погоджуючись із ухвалою суду, апеляційну скаргу подала представник відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3, в якій з посиланням на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права ставиться питання про скасування ухвали та постановлення нової про відмову у задоволені заяви ПАТ АБ «Південний» про забезпечення позову.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не було враховано те, що ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом про визнання припиненою поруки за договором поруки, на підставі якого у даній справі заявлені до нього позовні вимоги про стягнення заборгованості, за результатом розгляду якого може бути скасовано підставу даного позову. Крім того вважає, що оскаржувана ухвала не містить обґрунтування того, що існує реальна загроза того, що ОСОБА_2 намагається якимось чином відчужити спірний транспортний засіб, який судом за арештовано та прийнято рішення вилучити з переданням на відповідальне зберігання компанії, яка не має будь-якого відношення до сторін по справі та до суті спору. ОСОБА_3 зазначає, що вилучення транспортного засобу у ОСОБА_2 є порушенням його прав, як власника на користування належним йому майном без будь-яких законних обґрунтувань цьому.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, заперечень на неї та заявлених вимог, вислухавши сторони, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України (в редакції, яка діяла під час постановлення ухвали), забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно вимог ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Частина друга зазначеної статті 152 ЦПК України передбачає, що у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

У відповідності до положень ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, в провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.5 ст. 153 ЦПК України про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена. Копія ухвали надсилається заявнику та заінтересованим особам негайно після її постановлення.

Районний суд, приймаючи до уваги, що предметом позову є стягнення заборгованості за невиконання договірних зобов’язань, та сума позову є значна – 723249,00 грн., вважав за можливим задовольнити заяву про накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_2, а саме автотранспортний засіб – Mercedes-Benz, S 300, чорного кольору, рік випуску 2015, об'єм двигуна 2143 куб. см., держаний номер НОМЕР_1, який знаходиться у володінні ОСОБА_2, шляхом складання опису й арешту майна, та передачу майна на відповідальне зберігання третій особі без права користування, враховуючи специфіку користування рухомим майном (пошкодження в насідок можливого користування та зменшення вартості майна, яке пов’язане із його експлуатацією), та враховуючи лист від ТОВ « РЕНТА-КОМПАНІ» яке не заперечує з приводу прийняття даного рухового майна на відповідальне зберігання.

На підставі вищевикладеного та з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, суд першої інстанції пересвідчився, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду. З'ясувавши обсяг позовних вимог та відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам, суд дійшов висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту та передачі нерухомого майна на зберігання іншим особам, які не є стороною по справі.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що існує реальна загроза відчуження майна боржника, що, в свою чергу, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог ПАТ АБ «Південний» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 723249,00 грн. та такий захід забезпечення позову співмірний заявленим позовним вимогам.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не навів підстав для забезпечення позову є необґрунтованими.

Крім того колегія суддів зазначає, що посилання апелянта на те, що ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом про визнання припиненою поруки за договором поруки, на підставі якого у даній справі заявлені до нього позовні вимоги про стягнення заборгованості, не є підставою для відмови у забезпечення у дані справі, оскільки на даний час існують обґрунтовані ризики, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином колегія суддів дійшла висновку, що постановляючи ухвалу про забезпеченню позову, судом першої інстанції були перевірені усі обставини справи, а також факти які мають значення для справи, також суд пересвідчився, зокрема, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясував обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач позовним вимогам, тому оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, а тому в силу ст. 375 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала районного суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 375, 382-384 ЦПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 – залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 14.09.2017 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21.12.2017 року.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.Г.Журавльов

ОСОБА_5