Ухвала суду № 71162857, 23.11.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/792/17

Номер справи місцевого суду: 522/9931/16-ц

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Кононенко Н. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гірняк Л.А., Цюри Т.В.

при секретарі: Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 червня 2016 року, -

встановила:

02 червня 2016 року Одеська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02 червня 2016 року було відкрито провадження у справі за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, та призначено судове засідання.

На ухвалу суду представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення сторін, що з’явилися, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відкриваючи провадження у справі суддя першої інстанції виходив з того, що позивач звернувся з позовною заявою з приводу нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, тобто у Приморському районі м. Одеси, а також те що відповідач зареєстрований за вказаною адресою.

Колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи Одеська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України (виключна підсудність) позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеський області від 23.06.2016 року ОСОБА_2 з 23.07.1997 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто у Приморському районі м. Одеси (а.с. 40)

При таких даних суддя першої інстанції правильно відкрив провадження у справі.

Що стосується доводів зазначених в апеляційній скарзі, то вони або спростовуються матеріалами, або не є підставою для скасування законної ухвали суду.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги переконливими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування суддею першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення питання про підсудність справ.

При таких обставинах, судова колегія вважає, що ухвала суду відповідає вимогам ст. ст. 210, 213 ЦПК України, а тому не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307; ст.ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 – відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 червня 2016року – залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7