Ухвала суду № 71162614, 20.12.2017, Тарутинський районний суд Одеської області

Тарутинський районний суд Одеської області

________________

Справа 514/1547/15-ц

Провадження по справі № 8/514/4/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 15 червня 2016 року у справі № 514/1547/15-ц,-

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2017 року представник ОСОБА_2 – ОСОБА_1 звернулась до Тарутинського районного суду Одеської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 15 червня 2016 року у справі № 514/1547/15-ц.

Зазначене рішення суду першої інстанції рішенням апеляційного суду Одеської області від 03 листопада 2016 року змінено в частині мотивування відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ТОВ «Делени», в іншій частині рішення залишено без змін.

Звертаючись із заявою про перегляд рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 15 червня 2016 року за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 послалась на існування обставин, які нібито не були відомі їй та ОСОБА_2, тому що він не був присутній на судових засіданнях і не розуміє української мови, а вона дізналася про існування таких обставин лише після ознайомлення з матеріалами справи «під час знаходження в відпустці в листопаді 2017 р.».

Дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Відповідно до ст. 426 ЦПК України Заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

2. У заяві зазначаються:

1) найменування суду, якому адресується заява;

2) ім’я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження;

3) інші учасники справи;

4) дата ухвалення і зміст судового рішення, про перегляд якого подано заяву;

5) нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення;

6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

3. До заяви додаються:

1) копії заяви відповідно до кількості учасників справи;

2) документ про сплату судового збору;

3) докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин;

4) документ, що підтверджує повноваження представника особи, яка подає заяву, - якщо заява підписана таким представником;

5) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 423 цього Кодексу;

6) у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

За подання і розгляд заяви з підстави, встановленої пунктом 2 частини третьої статті 423 цього Кодексу, судовий збір не сплачується.

Подана заява цим вимогам не відповідає.

Зокрема, у справі № 514/1547/15-ц приймали участь, окрім ТОВ «Делени» та ОСОБА_2, також ОСОБА_3, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, відділ Держземагенства в Тарутинському районі Одеської області, Реєстраційна служба Тарутинського районного управління юстиції в Одеській області, проте ОСОБА_1 направлено до суду лише два екземпляри заяви з додатками.

Також, до заяви не додано доказ сплати судового збору, який необхідно було сплатити (150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви), зокрема: 4986 грн*150% = 7479 гривень та документ, який б підтверджував повноваження ОСОБА_1 представляти інтереси ОСОБА_2

Окрім того, враховуючи презумпцію можливості та обов’язку особи знати про стан справ, про розгляд яких йому достовірно відомо, ОСОБА_2 повинен був знати про обставини, які встановлювалися під час розгляду справи № 514/1547/15-ц, в якій він приймав участь, отже, з огляду на те, що рішення Тарутинського районного суду Одеської області у цій справі набрало законної сили 03 листопада 2016 року, строк на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами був пропущений, водночас клопотання про поновлення такого строку подано не було.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. Одним з основоположних аспектів верховенства права в розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод є принцип правової визначеності (певності), який вимагає, серед іншого, щоб остаточне вирішення судом спору не ставилося під сумнів (принцип правової визначеності як складова справедливого судового розгляду).

У зв’язку з чим перегляд чинного рішення суду, постановленого в червні 2016 року, тобто півтора роки тому, без належних правових підстав та законної процедури є порушенням принципу правової визначеності в розумінні п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 3 ст. 427 ЦПК України заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Зокрема суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 426, 427 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 15 червня 2016 року у справі № 514/1547/15-ц – залишити без руху.

Надати строк для усунення виявлених недоліків заяви упродовж десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, у іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Козирєв