Ухвала суду № 71162346, 20.12.2017, Приморський районний суд м. Одеси

20.12.2017

№ 522/16226/17

№ 1-«кс»/522/24211/17

УХВАЛА

Іменем України

20 грудня 2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С.

при секретарі Радецькій Г.Д.

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ГУНП в АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_1, погоджене з прокурором відділу прокуратури А Крим ОСОБА_2, про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017010000000024 від 16.05.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 263-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ГУНП в АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_1, звернулася до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна, в якому просила накласти арешт на 1/3 частку власності квартири АДРЕСА_1, що належать на праві власності ОСОБА_3.

В обґрунтування поданого клопотання стороною кримінального провадження зазначено, що 27.09.2017 приблизно о 15 годині 50 хвилин, ОСОБА_3 знаходячись у автомобілі «Мерседес Бенз» синього кольору, за адресою м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 120, незаконно збув особі під зміненими анкетними даними ОСОБА_4 відповідно до постанови про забезпечення заходів безпеки від 11.09.2017 № 265цт, порошкоподібну речовину біло-сірого кольору, загальною масою 6,219 грам, яка знаходиться в шістьох паперових згортках, за ціною 4 000 гривень.

Згідно висновку експерта від 05.10.2017 № 2424-Х, надана на дослідження порошкоподібна речовина біло-сірого кольору, загальною масою 6,219г, яка знаходиться в шістьох паперових згортках, згідно постанови про призначення експертизи добровільно видана ОСОБА_4, містить особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено героїн (діацетилморфін) та 6-моноацетилморфін і наркотичний засіб, обіг якого обмежено ацетилкодеїн. Кількісний вміст героїну (діацетилморфін) в порошкоподібній речовині становить 1,10г., кількісний вміст 6-моноацетилморфіну в порошкоподібній речовині становить 0,478 г, кількісний вміст ацетилкодеїну в речовині становить 0, 430 г.

18.12.2017 р. до суду надійшла заява слідчого в якій зазначено, що вона клопотання підтримує та просить провести розгляд за її відсутності.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в звязку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності слідчого.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не зявилися.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до клопотання матеріали, вважаю необхідним клопотання задовольнити, з наступних підстав.

Як визначено ч. 1ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2ст. 170 КПК Українивизначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10ст. 170 КПК Україниарешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

24.11.2017 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Санкція ч.2 ст.307 КК України передбачає кримінальну відповідальність у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Таким чином, майно належне підозрюваному ОСОБА_3., у разі його засудження за вчинення зазначеного злочину, може бути звернене стягнення.

Отже майно, яке може бути реалізоване, підлягають арешту на підставі п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 1/3 частка квартири АДРЕСА_1, належить на праві власності ОСОБА_3.

Таким чином, з огляду на конкретні обставини справи та кваліфікацію кримінального правопорушення, що розслідується, з метою забезпечення можливої конфіскації, слідчий суддя вважає наявними підстави для накладення арешту на вказане майно, яке належить підозрюваному, оскільки слідчим доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики відчудження цього майна.

Також слідчий суддя вважає, що в даному випадку таке обмеження права власності є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.170-173,309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ГУНП в АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_1, погоджене з прокурором відділу прокуратури А Крим ОСОБА_2, про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017010000000024 від 16.05.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 263-1 КК України,- задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони розпорядження, на 1/3 частку власності квартири АДРЕСА_1, що належать на праві власності ОСОБА_3.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя