Рішення № 71161977, 14.12.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/6590/17

Провадження №2/522/6892/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«14» грудня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсною нотаріальної дії

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду позовом до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, в якому з урахуванням уточнень просить визнати недійсною нотаріальну дію, яка вчинена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 у вигляді засвідчення справжності копій документів за зверненням ОСОБА_2, про що зареєстровано в реєстрі за №3473, №3474 від 13.11.2006 року.

Мотивує вимоги тим, що 13.11.2006 року ОСОБА_2 звернувся до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за вчиненням нотаріальної дії - засвідченням справжності копій документів. Відповідач надав нотаріусу правочини, укладені у простий письмовій формі позивачем - громадянином ОСОБА_1 із фірмою-забудовником, викладені кожний на трьох аркушах, які не було прошито, пронумеровано, скріплено печаткою та підписами сторін договорів: Договір про інвестування будівництва житла від 11.06.2004 під №47; Договір про інвестування будівництва житла від 11.06.2004 під №48. Також, відповідач надав нотаріусу інші документи (правочини) нібито вчинені ОСОБА_1 і ОСОБА_2 Справжність підписів громадян на вказаних документах не було засвідчено нотаріусом (іншою уповноваженою особою), та вони є сфальсифікованими, в звязку з чим позивач і звернувся до суду з зазначеним позовом.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 в судове засідання зявилися, уточненні позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Представник ОСОБА_2 в судове засідання зявився проти задоволення позову заперечував.

Представник приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 в судове засідання зявилась, проти задоволення позову заперечувала та надала суду письмові заперечення ОСОБА_3 проти позову.

Крім того, представником ОСОБА_2 надано заяву про застосування строків позовної давності (а.с.72-73). Позивачем ОСОБА_1 надано письмові заперечення проти застосування строків позовної давності (а.с.79-83).

Вислухавши пояснення учасників процесу, зясувавши обставини справи, дослідивши та перевіривши їх доказами, суд вважає, що заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступних, встановлених судом обставин.

Як вбачається з доданих до позовної заяви копій документів, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 13.11.2006 р. засвідчено вірність копій з наступних двох пакетів документів: пакету оригіналів документів, що складався з договору інвестування будівництва житлового будинку від 11.06.2004 р. за № 47, підписаного сторонами цього договору і скріпленого печаткою ТОВ «Укржилстрой плюс»; угоди від 01.12.2005 р. про внесення змін до договору № 47 від 11.06.2004 р., підписаної сторонами і скріпленої печаткою ТОВ «Укржилстрой плюс»; двох додаткових угод від 10.10.2004 р. до договору № 47 від 11.06.2004 р., підписаних сторонами і скріплених печаткою ТОВ «Укржилстрой плюс»; акту приймання-передання квартири АДРЕСА_1 від 10.10.2006 року, підписаного сторонами і скріпленої печаткою ТОВ «Укржилстрой плюс» та пакету оригіналів документів, що складався з договору інвестування будівництва житлового будинку від 11.06.2004 р. за № 48, підписаного сторонами даного договору і скріпленого печаткою ТОВ «Укржилстрой плюс»; угоди від 01.12.2005 р. про внесення змін до договору №48 від 11.06.2004 р., підписаної сторонами і скріпленої печаткою ТОВ «Укржилстрой плюс»; двох додаткових угод від 10.10.2004 р. до договору № 48 від 11.06.2004 р., підписаних сторонами і скріпленого печаткою ТОВ «Укржилстрой плюс»; актом приймання- передання квартири АДРЕСА_2 від 10.10.2006 року, підписаного сторонами даного договору і скріпленого печаткою ТОВ «Укржилстрой плюс» (а.с.11-24).

Як зазначає в своїх запереченнях нотаріус «Для зняття і засвідчення копій було надано два окремих пакети належним чином оформлених, прошитих, пронумерованих, скріплених підписом уповноваженої особи ТОВ «Укржилстрой плюс» та печаткою цього товариства оригіналів документів, що підтверджується фотокопіями документів, доданих позивачем до позовної заяви. Так, договір інвестування будівництва житлового будинку від 11.06.2004 р. за № 47, підписаний сторонами договору та скріплений печаткою ТОВ «Укржилстрой плюс», був прошитий разом із угодою від 01.12.2005 р. про внесення змін в цей договір, двома додатковими угодами до даного договору від 10.10.2004 р. та актом приймання-передання квартири АДРЕСА_1 від 10.10.2006 року, про що свідчать відбитки нитки і печатки товариства, а також підпис директора товариства на зворотній стороні акта приймання-передання квартир від 10.10.2006 року. Оригінал договору інвестування будівництва житлового будинку від 11.06.2004 р. за № 48, підписаний сторонами договору та скріплений печаткою ТОВ «Укржилстрой плюс», був прошитий разом із угодою від 01.12.2005 р. про внесення змін в даний договір, двома додатковими угодами від 10.10.2004 р. до договору № 48 та актом приймання-передання квартири АДРЕСА_2 від 10.10.2006 року, що вбачається з відбитків нитки і печатки товариства та проставленого директором товариства підпису на зворотній стороні акта приймання-передання квартир від 10.10.2006 року. Передбачені ст. 49 Закону України «Про нотаріат» підстави відмови у вчиненні нотаріальних дій, перелік яких є вичерпний, були відсутні». Пакети наданих ОСОБА_2 оригіналів документів для засвідчення вірності їх фотокопій відповідали вимогам закону, зокрема ст. 47 Закону України «Про нотаріат».

Зазначені доводи відповідача приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 не спростовані позивачем.

Відповідно до абзацу четвертого п. 255 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженій наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року № 20/5, не допускається засвідчення вірності копії (фотокопії) з документа, на підставі якого відповідні установи видають оригінал документа (довідки про народження дитини, довідки про смерть), а також засвідчення вірності копії (фотокопії) з додатка без пред'явлення основного документа (витяг із залікової відомості).

Згідно із ст. 75 Закону України «Про нотаріат» справжність підпису громадянина під оригіналами таких документів не підлягає окремому засвідченню.

Отже, засвідчення нотаріусом вірності фотокопій з оригіналів названих документів здійснено правомірно.

Доводи позивача про неналежне оформлення наданих для посвідчення копій оригіналів документів, зокрема договорів про інвестування будівництва житлового будинку від 11.06.2004 р. за № 47 і № 48, не відповідають фактичним обставинам справи. Позивачем не надано належних та допустимих доказів, що підтверджують доводи про засвідчення нотаріусом фотокопії документів, що не підлягали нотаріальному посвідченню.

Відповідно до ст. 47 Закону України «Про нотаріат» в редакції, чинній на дату вчинення оскаржуваної нотаріальної дії, не підлягали прийняттю для вчинення нотаріальних дій документи, що мають підчистки або дописки, закреслені слова чи інші незастережені виправлення, документи, текст яких неможливо прочитати внаслідок пошкодження, а також написані олівцем. Документи, викладені на двох і більше окремих аркушах, повинні бути прошиті, а аркуші пронумеровані і скріплені печаткою.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Таким чином, посилання позивача на невідповідність підписаних сторонами договорів і угод за формою і змістом закону та на порушення вимог ст. 49 Закону України «Про нотаріат» при засвідченні вірності фотокопій з оригіналів документів не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Нотаріус згідно із законом не несе відповідальність за використання особою, вданому випадку ОСОБА_2, нотаріально засвідчених фотокопій з оригіналів документів, а також за дії органів місцевого самоврядування.

При засвідченні вірності фотокопій з оригіналів документів нотаріус не зобовязаний здійснювати перевірку справжності підписів під документами та зясовувати обставини укладення угод (договорів).

Крім того, відповідно до законодавства рішення про видачу свідоцтва про право власності на житло має прийматися уповноваженим органом (установою) на підставі оригіналів документів, а не їх нотаріально засвідчених фотокопій.

Матеріалами справи встановлено, що нотаріальне засвідчення нотаріусом 13.11.2006 року за зверненням ОСОБА_2 фотокопій з оригіналів документів, виданих ТОВ «Укржилєтрой плюс», здійснено у відповідності до положень Закону України «Про нотаріат» та Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженій наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 р. № 20/5, в редакції, що діяла на час вчинення цієї нотаріальної дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до передбаченого ст.11 ЦПК України принципу диспозитивності цивільного судочинства суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

При цьому згідно зі ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані суду докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є не обґрунтованими, а, відтак, такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58-60, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсною нотаріальної дії відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л. М. Чернявська

14.12.2017