Постанова № 71161811, 19.12.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/22136/17

Провадження №2-а/522/2163/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючогосудді: Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В:

23.11.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, відповідно до якого вимагає визнати протиправною та скасувати постанову №122/17/501вих від 03.11.2017 року Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на ОСОБА_1.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 03 листопада 2017 року в.о. начальником Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_2 була винесена постанова №122/17/501 про накладення штрафу на позивача за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 50520,00 гривень. Ті обставини, що ОСОБА_1 не отримував попереджувальні листи, не був присутній при складанні протоколу, належним чином не був повідомлений про час та місце винесення припису, в результаті чого був позбавлений виконати вимоги вказаних листів та припису, свідчать про відсутність такої обовязкового елементу складу адміністративного правопорушення, як вина особи, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Представник позивача звернувся до суду із письмовою заявою про розгляд справи без його участі та зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить його задовольнити, ця заява приєднана судом до матеріалів справи.

Відповідач не повідомив суду причину неявки свого представника, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи свідчить зворотне поштове повідомлення про отримання відповідачем судової повістки.

На підставі ч. 3ст. 194КАС України, суд вважає можливим розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом установлено, що позивач є керівником Обслуговуючого кооперативу «Житловий будівельний кооператив «Два Академіка», який є замовником будівництва 10-поверхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення, технічним поверхом, даховою котельною за адресою м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 43.

03 листопада 2017 року в.о. начальником Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_2 була винесена постанова №122/17/501 про накладення штрафу на Позивача за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 50520 гривень.

Так, підставою для накладення штрафу стало те, що ОК «ЖБК Два Академіка» на вимогу відповідача в указаний термін не предявило проектну та дозвільну документацію на виконання будівельних робіт, не забезпечило безперешкодний доступ на обєкт будівництва, чим порушило п.1 ч.3 ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності».

Такі твердження відповідач обґрунтовує тим, що відповідач в рамках проведення перевірки виконання будівельних робіт за адресою: м. Одеса, Київський район, вул. Ак. Вільямса, 43, направляв на адресу ОК «ЖБК Два Академіка» листа № 01-3/177-Г від 13.10.2017 року та № 01-9/406вих від 18.10.2017 року.

Проте, зазначені відповідачем твердження, викладені в оскаржуваній постанові, спростовуються зібраними по справі доказами.

Так, з акту про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельно контрою на обєкти будівництва від 20.10.2017 року вбачається незаповнення графи «Примірник акту надіслано поштою», що свідчить про те, що вказаний акт позивачу не був ні вручений, ні направлений поштою;

Крім того, з припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 20.10.2017 року вбачається незаповнення графи«Примірник припису надіслано поштою», що свідчить про те, що вказаний припис позивачу не був ні вручений, ні направлений поштою;

При дослідженні листів № 01-3/177-Г від 13.10.2017 року та № 01-9/406вих від 18.10.2017 року судом встановлено, що на них відсутня відмітка про вручення адресату та відсутні докази направлення поштою, що свідчить про те, що вказані листи позивачу не були ні вручені, ні направлені поштою.

Таким чином, ті обставини, що ОСОБА_1 не отримував попереджувальні листи, не був присутній при складанні протоколу, належним чином не був повідомлений про час та місце винесення припису, свідчать про те, що позивач обєктивно був позбавлений можливості виконати вимоги вказаних листів та припису,що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Згідно п. 19 Постанови КМУ № 244 від 06.04.1995 р. «Про затвердження Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» доказами у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення, винність відповідного субєкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зазначені дані встановлюються на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у разі потреби на підставі пояснень субєкта містобудування, який притягається до відповідальності, свідків, а також інших документів.

Згідност.268 КУпАПвизначені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме зазначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання: при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно п. 17 Постанови КМУ № 244 від 06.04.1995 р. справа може розглядатися за участю субєкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб. Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються субєкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Згідно п. 21 Постанови КМУ № 244 від 06.04.1995 р. посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час розгляду справи зобовязана зясувати, чи було вчинено правопорушення у сфері містобудівної діяльності, чи винний відповідний субєкт містобудування в його вчиненні, чи підлягає він притягненню до відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, справу у відношенні позивача про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглянуто у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та за відсутності доказів про належне сповіщення її про дату, час та місце розгляду справи. Відповідач прийняв постанову про накладення штрафу без дотримання порядку розгляду адміністративних матеріалів, в порушення діючого законодавства не повідомив позивача про час і місце розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що позбавило позивача скористатись правами, передбаченими ст. ст.256,268 КУпАП.

Таким чином, порушення процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченоїКУпАП та Постановою КМУ № 244 від 06.04.1995 р., недотримання вимог щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин справи єпідставою для визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.11.2017 року, винесеної Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.2,4,7-9,77,241-246 КАС України, суд-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову №122/17/501вих від 03.11.2017 року Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Приморського районного суду м.Одеси апеляційної скарги протягом 30 днів з дня отримання рішення суду.

Суддя Н.А. Ільченко

19.12.2017