Вирок № 7116162, 11.12.2009, Кремінський районний суд Луганської області

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

11 декабря 2009 года №1-216

Суд Кременского района Луганской области в составе председательствующего

судьи Костроба Ю.Ю.

при секретаре Мищенко Е.А.

с участием прокурора Федотовой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Кременная дело по обвинению:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Рубежное Луганской области, гражданина Украины, образование среднее - специальное, холостого, не работающего, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого, проживающего АДРЕСА_1,

по ст. 286 ч.1 УК Украины.

У С Т А Н О В И Л:

15 апреля 2007 года, примерно в 12час., ОСОБА_1, управляя автомобилем НОМЕР_1, находясь на улице Шевченко пос. Краснореченское Кременского района Луганской области, двигался со стороны ЖД станции «Кабанье» в сторону улицы Пархоменко на расстоянии 2,30 м. от правого края проезжей части, со скоростью примерно 40 км. В это время впереди, в попутном направлении, на расстоянии 1,30 м. от правого края проезжей части, в группе иных пешеходов, двигался ОСОБА_2. В районе дома АДРЕСА_2 ОСОБА_2, не убедившись в отсутствии опасности для себя, в нарушении требований п. п.4.1. 4.7, 4.14»а» раздела 4 ПДД Украины, начал пересекать проезжую часть по диагонали, справа налево, относительно движения автомобиля ВАЗ-2103. ОСОБА_1 не справился с управлением и совершил наезд правой передней частью автомобиля ВАЗ-2103 на левую боковую часть тела пешехода ОСОБА_2, причинив последнему средней степени тяжести телесные повреждения, по признаку длительности расстройства здоровья.

В данной дорожной обстановке, согласно заключению № 274/4102 от 10.06.2008 г. комиссионной судебной автотехнической экспертизы, в действиях ОСОБА_1 имеются нарушения требований пункта 12.3 Правил дорожного движения Украины, гласящего:

- пункт 12.3: «В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия», которые находились в прямой причинной связи с созданием аварийной ситуации и наступившим ДТП.

В действиях водителя ОСОБА_1 имеется также нарушение требований пункта 2.10 а) Правил дорожного движения Украины, гласящего:

- пункт 2.10: «В случае причастности к дорожно-транспортному происшествию водитель обязан:

а) немедленно остановить транспортное средство и оставаться на месте происшествия».

В судебном заседании подсудимый свою вину признал частично и пояснил, что 15.04.2007 года, около 12 часов, он на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-2103 двигался по улице в поселке Краснореченское, возвращаясь с родственниками с кладбища. Кроме него в салоне автомобиля было еще 3 пассажира. В этот день он был трезвым, состояния утомления не было. Было светлое время суток. Погода была ясной, дорожное покрытие было сухим. Автомобиль был технически исправным. Вдоль обеих обочин улицы Шевченко, по проезжей части дороги двигались группы пешеходов. Проезжая часть нигде работниками милиции не перекрывалась, знаков, запрещающих движение, не было. Он вел автомобиль ближе к центру дороги, чтобы на безопасном расстоянии проезжать мимо групп пешеходов, двигающихся по дороге вдоль обочин. Скорость движения автомобиля составляла около 40 км/ч. Никаких попутных и встречных транспортных средств на дороге в этот момент не было. Когда он проезжал в районе магазина, слева от дороги, увидел, как внезапно из одной группы пешеходов, которые шли в попутном ему направлении, со стороны правой обочины к центру пошел мужчина в темной одежде. Этот пешеход стал переходить улицу справа налево относительно направления его движения. Он сразу же нажал на тормоз, и одновременно принял влево, однако в следующее же мгновение произошел удар правой стороной передней части автомобиля в левую заднюю часть тела пешехода. От удара мужчину забросило на капот автомобиля, и он ударился всем телом в лобовое стекло. После этого через несколько метров автомобиль полностью остановился, а мужчина скатился на дорогу вправо вперед. Когда он вышел из салона автомобиля, то увидел, что пожилой мужчина уже поднимается с дороги и ему помогают незнакомые ему женщины. Он спросил у мужчины, как он себя чувствует, и зачем он «выперся» перед автомобилем на проезжую часть. Женщины стали кричать на него, что он вообще едет не по своей полосе, как он вообще мог и посмел сбить их родственника. Тогда в ответ он спросил, кто же ему заплатит за разбитое стекло на автомобиле. Когда он понял, что возникает конфликт, то предложил пожилому мужчине подвезти его в больницу. Мужчина наотрез отказался. Он попросил кого-то из прохожих вызвать Скорую Помощь. Вызывали ли Скорую Помощь туда или нет, ему не известно. Видимых телесных повреждений у мужчины не было. Он хоть и прихрамывал, но стоял на ногах. Убедившись, что жизни этого мужчины ничего не угрожает, он сел за руль своего автомобиля и поехал домой в город Рубежное. О том, что у мужчины в больнице обнаружили перелом левой лодыжки, он узнал от работников милиции. По его мнению, ДТП произошло по причине нарушения пешеходом требований ПДД Украины. Сам он правил дорожного движения не нарушал. Иск прокурора в интересах ТМО и иск ОСОБА_2 о возмещении материального и морального вреда не признает.

Несмотря на частичное признание ОСОБА_1 своей вины, его вина полностью подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами:

показаниями потерпевшего ОСОБА_2, в части наезда на него автомобиля под управлением подсудимого при следующих обстоятельствах. 15.04.2007 года, около 0900 он, его супруга ОСОБА_3, ее сестра ОСОБА_4 и ее муж ОСОБА_5 пошли вчетвером на кладбище, которое расположено за ЖД полотном, справа от ЖД станции «Кабанье». Там на кладбище, учитывая традиции праздника «Проводы», жена, сестра жены и ее муж помянули родственников, выпили по одной рюмочке вина и около 1200 они стали возвращаться обратно. Он спиртных напитков не употребляет вообще. Когда они шли в районе бара «Корчма», внезапно он почувствовал тупой удар сзади слева. Затем он потерял сознание. Пришел в чувства, когда его поднимали с дорожного покрытия родственники. Тогда он понял, что его сбил автомобиль. После этого к нему подошел высокий крепкий парень, как он позже понял это был водитель, и стал грубо требовать у него 200 гривен за разбитое лобовое стекло. Правил дорожного движения он не нарушал, направление движения не изменял. Заявляет гражданский иск о взыскании с подсудимого 1080 гр. материального вреда, затрат на лечение и 6920 гр. в счет компенсации морального вреда, выразившегося в моральных переживаниях;

показаниями свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, подтвердивших факт наезда на пешехода ОСОБА_2

заключением судебно-медицинской экспертизы № 118 от 11.06.2007 г., определившим, что телесные повреждения, полученные потерпевшим ОСОБА_2 в виде: ушиб левого плеча, верхней трети левого бедра, левого коленного сустава, ссадины левого бедра, левого коленного сустава, головы относятся к категории легких телесных повреждений; закрытый перелом наружной лодыжки левой голени, которые образовались от действия (контакта) тупого твердого предмета и по степени тяжести относятся к категории телесных повреждений средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья (л.д. 57);

- заключением судебной автотехнической экспертизы № 274/4102 от 10.06.2008 года, в котором сделаны выводы:

Водителю автомобиля ВАЗ-2103 с момента возникновения опасности следовало руководствоваться техническими требованиями пункта 12.3 Правил дорожного движения Украины.

Водитель автомобиля ВАЗ-2103 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до места наезда с момента возникновения опасности.

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля ВАЗ-2103 находились в причинной связи с созданием аварийной обстановки и наступившим ДТП

Установление причинной связи с данным ДТП в действиях пешехода в данном случае не требует специальных познаний в области судебной автотехнической экспертизы и может быть выполнено непосредственно органами суда (следствия) применительно к техническим требованиям раздела 4 ПДД Украины (л.д. 97-100).

Виновность ОСОБА_1 подтверждается протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с его участием, (л.д. 83-86), протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшего ОСОБА_2 (л.д. 87-89), протоколом осмотра места происшествия от 15.04.2007 года со схемой, в которых зафиксированы координаты места преступления и окружающая обстановка (л.д. 4-10).

Показания свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,- родственников подсудимого, пассажиров автомобиля ВАЗ, о не нарушении водителем правил дорожного движения суд во внимание не принимает, поскольку они опровергаются, в частности заключением экспертиз.

Суд расценивает критически и показания потерпевшего ОСОБА_2 о том, что он правил дорожного движения не нарушал, направление своего движения перед наездом не изменял, поскольку судом установлено несоответствие его действий требованиям п. п.4.1. 4.7, 4.14»а» раздела 4 ПДД Украины. Такой вывод суда подтверждается и заключением судебной автотехнической экспертизы № 274/4102 от 10.06.2008г. (л. д. 97-100). Кроме того, из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 576 от 11.06.2007 г. установлено, что, учитывая характер и локализацию телесных повреждений установленных у ОСОБА_2, а также учитывая характер и локализацию механических повреждений на автомобиле НОМЕР_2, первичным местом контакта потерпевшего и транспортного средства, являлась наружная поверхность левого бедра, то есть в момент ДТП, потерпевший мог быть обращен левой стороной тела к движущемуся транспортному средству, как под углом 45 градусов так и под углом 90 градусов (лд120-121), что подтверждает факт изменения направления движения пешеходом.

Оценив доказательства, суд считает, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, а действия его правильно квалифицированы по ст. 286 ч.1 УК Украины как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшему средней тяжести телесных повреждений, поскольку судом установлено нарушение ОСОБА_1 п.12.3, что состоит в причинной связи с наступившим ДТП и его последствиями.

Суд так же считает, что имеется причинная связь между действиями пешехода ОСОБА_2, который нарушил требования п. п.4.1. 4.7, 4.14»а» раздела 4 ПДД Украины и наступившим ДТП.

Обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого так и отягчающих ее, судом не установлено.

При избрании меры наказания суд так же учитывает характер и степень тяжести совершенного неосторожного преступления, его последствия, тяжесть которых усугублена виновными действиями и самого потерпевшего, нарушившего п. п.4.1. 4.7, 4.14»а» раздела 4 ПДД Украины, и личность подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства и считает необходимым и достаточным для исправления назначить ему наказание в виде ограничения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год, и с освобождением ОСОБА_1 от отбытия основного вида наказания с испытательным сроком.

Иск прокурора Кременского района в интересах Кременского РТМО на сумму

504,13 гр. (л.д.102, 108), а так же иск потерпевшего ОСОБА_2 (л.д.110-115) в части взыскания материального вреда в сумме 1080 гр. обоснован, подтвержден материалами дела, и подлежит удовлетворению.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_2 в части взыскания морального вреда в сумме 6920 гр. подлежит частичному удовлетворению. Суд считает необходимым уменьшить размер возмещения до 2000 (двух тысяч ) гр., сумме, по мнению суда, достаточной для компенсации моральных переживаний потерпевшего, с учетом обстоятельств совершенного преступления и неосторожности самого потерпевшего, нарушившего п. п.4.1. 4.7, 4.14»а» раздела 4 ПДД Украины.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным и по ч. 1 ст. 286 УК Украины и избрать ему наказание в виде 1 года ограничения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

С применением ст.75 УК Украины освободить осужденного от отбытия основного наказания с испытанием в виде испытательного срока на 1 год.

С применением ст.76 УК Украины обязать осужденного периодически являться на регистрацию в орган уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять этот орган об изменении места жительства.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_1, идентификационный код НОМЕР_3, в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения материального вреда1080 гр. (одна тысяча восемьдесят гр.), в счет возмещения морального вреда- 2000 (две тысячи гр.), а всего 3080 гр..

Взыскать с ОСОБА_1, идентификационный код НОМЕР_3, в пользу Кременского РТМО на р/с 25550440501, МФО 304740, код 25356637 СФАБ «Укркоммунбанк» г. Северодонецк 504,13 гр.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Луганской области в течение 15 дней.

Судья: Костроба Ю.Ю.