Ухвала суду № 71161199, 21.12.2017, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/17735/17

Провадження № 2/521/5626/17

У Х В А Л А

про забезпечення позову

21 грудня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого – судді Гуревський В.К.

при секретарі – Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву Одеської міської ради про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, про скасування реєстрації декларації про готовність об’єкту до експлуатації, визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію права власності та зобов’язання вчинити певні дії, зустрічним позовом ОСОБА_7 до Одеської міської ради про зобов’язання застосувати наслідки недійсності правочину,-

в с т а н о в и в :

В Малиновському районному суді міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, про скасування реєстрації декларації про готовність об’єкту до експлуатації, визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію права власності та зобов’язання вчинити певні дії, зустрічним позовом ОСОБА_7 до Одеської міської ради про зобов’язання застосувати наслідки недійсності правочину.

Одеська міська рада надала до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру № 4, загальною площею 35,4 кв. м., розташовану по вул. Бабеля, 27, в м. Одесі, на квартиру № 4-а загальною площею 71,7 кв. м., розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Бабеля, 27, а також шляхомзаборони суб’єктам державної реєстрації та державним реєстраторам вчиняти будь-які дії, пов’язані з державною реєстрацією речових прав на квартири № 4 та № 4-а, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Бабеля, 27, з метою забезпечення можливого уникнення виконання рішення по справі.

Свою заяву обґрунтовували тим, що реєстрація декларації про готовність об’єкта до експлуатації від 23 лютого 2015 року № ОД 142150540359 «Реконструкція квартири з розподілом на дві самостійні квартири без зміни геометричних розмірів за адресою: АДРЕСА_1» здійснена з порушенням вимог закону, та її відомості містять недостовірний характер, що свідчить про необхідність її скасування. Також, реєстрація права власності на вказані в позові об’єкти нерухомого майна була здійсненна з порушенням встановленого законом порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, та з метою протиправного оформлення права власності на квартиру № 4 та самочинно збудованої квартири № 4-а за адресою: м. Одеса, вул. Бабеля, 27 та для подальшого протиправного їх відчуження. Окрім цього, що предметом позовної заяви є визнання договорів купівлі-продажу між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 11 листопада 2015 року, та між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 22 грудня 2016 року недійсними, скасування за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 реєстрації права власності та про приведення об’єкта самочинної реконструкції до попереднього стану.

Оскільки, спірні об’єкти нерухомості вже неодноразово відчужувались, є підстави вважати, що відносно спірних об’єктів нерухомого майна може бути укладено правочини щодо відчуження, передання його у користування третім особам тощо та внаслідок таких дій стане неможливим або утрудненим виконання рішення по даній справі, вважають за необхідне вжити заходи забезпечення позову. З метою запобігання відчуженню спірного нерухомого майна їх власниками за час розгляду справи у суді, внаслідок чого для відновлення прав позивача необхідно буде докласти значних зусиль, що полягатимуть у необхідності звернення із аналогічним позовом до нового (або нових) власників, вважають, що існують підстави для забезпечення цього позову. Крім того, арешт як один з видів забезпечення позову найбільш відповідає заявленим позовним вимогам, оскільки арешт унеможливить зміну власника (або власників) спірного об’єкту. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, якщо воно буде прийнято на користь територіальної громади м. Одеси, а також призвести до порушення прав третіх осіб, на користь яких можуть бути відчужені вищезазначений об’єкт нерухомості.

В судовому засіданні представник ОСОБА_7 залишив вирішення питання на розсуд суду, врахувавши житлові права відповідача.

Представник ОСОБА_3 заперечував проти застосування заходів забезпечення позову.

Представник ОСОБА_8 залишила вирішення питання на розсуд суду.

ОСОБА_9 підтримала заяву.

Решта учасників процесу в судове засідання не з’явилися.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву про забезпечення позову частково обґрунтованою з наступних причин.

Враховуючи, що спір стосується скасування реєстрації декларації про готовність об’єкту до експлуатації, визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію права власності та зобов’язання вчинити певні дії, у цьому суді відкрито провадження за цим позовом, суд має вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арештів на спірні квартири до виконання рішенням суду.

В решті вимог слід відмовити, оскільки накладення арештів на квартири є достатнім засобом забезпечення позову.

Відповідно до ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з приписами ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 157 ЦПК України, СУД –

У Х В А Л И В :

Заяву Одеської міської ради про забезпечення позову – задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру № 4, загальною площею 35,4 кв. м., яка розташована по вул. Бабеля, 27, в м. Одесі, що належить ОСОБА_3, заборонивши її відчуження до рішення суду.

Накласти арешт на квартиру № 4-а, загальною площею 71,7 кв. м., розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Бабеля, 27, що належить ОСОБА_2, заборонивши її відчуження до рішення суду.

Ухвалу для виконання направити до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СУДДЯ В.К.Гуревський

21.12.2017