Ухвала суду № 71159843, 20.12.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №477/2268/16-ц 20.12.2017

Провадження №22-ц/784/2696/17

Справа №477/2268/16-ц

Провадження №22-ц/784/2696/17

У Х В А Л А

20 грудня 2017 року м. Миколаїв

Колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі суддів:

ОСОБА_1 (доповідач у справі),

ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 03 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом садівничого товариства «Рибак» до ОСОБА_4, Вітовської (Жовтневої) районної державної адміністрації Миколаївської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання недійсними та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку, розпорядження Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області в частині передачі у власність земельної ділянки, скасування державної реєстрації цієї земельної ділянки та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 03 листопада 2017 року частково задоволені позовні вимоги СТ «Рибак» до ОСОБА_4, Вітовської (Жовтневої) районної державної адміністрації Миколаївської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання недійсними та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку, розпорядження Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області в частині передачі у власність земельної ділянки, скасування державної реєстрації цієї земельної ділянки та зобовязання вчинити певні дії.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, 11 грудня 2017 року ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України (чинного на час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження) у резолютивній частині рішення суду повинно бути зазначено висновок суду про розподіл судових витрат.

Аналогічні розяснення містяться й у ст. 215 ЦПК України чинного на час ухвалення оскаржуваного судового рішення.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції не вирішив питання про розподіл судових витрат в порядку передбаченому ст. 88 ЦПК України (який діяв на час ухвалення судового рішення).

Наведені обставини згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України є підставою для постановлення додаткового рішення суду.

За такого, справа у відповідності до ч. 3 ст. 365 ЦПК України підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 270 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 270 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 разом з матеріалами справи повернути до Жовтневого районного суду Миколаївської області для ухвалення додаткового рішення.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 15 січня 2018 року.

Судді: