Ухвала суду № 71159772, 21.12.2017, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/4405/17

Провадження № 2/484/2223/17

У Х В А Л А

про залишення позову без руху

21 грудня 2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Кредитної спілки "Ольвія" (вул. Грушевського, 19/51, м. Первомайськ Миколаївської області) про стягнення внеску у сумі 42 000 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

18.12.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кредитної спілки "Ольвія" про стягнення внеску у сумі 42 000 грн.

Ознайомившись із матеріалами зазначеної позовної заяви, приходжу до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, оскільки у позовній заяві не зазначено:

- ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомі номери засобів зв’язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

- не зазначено ціну позову, хоча позов підлягає грошовій оцінці;

- не зазначені докази, якими позивач підтверджує обставини, якими обгрунтовує свої вимоги, зокрема додані до позову копії документів належним чином не завірені, що суперечить вимогам ч. 2, 4, 5 ст. 95 ЦПК України. Позивачем не зазначено про наявність у нього оригіналів документів, копії яких він надав;

- відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом із тих самих підстав.

Крім того, під час відкриття провадження у справі суд зобов'язаний вирішити питання про те, у якому порядку (загальному чи спрощеному) розглядати справу, оскільки в даному випадку спрощене провадження можливе на підставі ст. 274 ЦПК України, однак лише за заявою позивача (ст. 276 ЦПК України). Позивач своєї думки з цього приводу не висловив.

Позивач зазначає, що вирішила достроково розірвати обидва договори, і 13.10.2017 року зверталася до відповідача з певною заявою, однак з позову вбачається, що договір №48/15 закінчив свою дію 28.08.2017 року, про продовження такого договору позивач не зазначає, тож не ясно, з яких підстав вона хотіла розірвати договір, строк дії якого скінчився.

Щодо договору №28/16 від 02.08.2016 року позивач зазначає, що 13.10.2017 року подала відповідачу заяву про дострокове повернення вкладених нею коштів, тобто фактично про дострокове розірвання договору, однак в позовній заяві не зазначено, чи погодився на це відповідач, яка була його реакція, чи був достроково розірваний договір? Якщо так, чим це підтверджується? Якщо ні - чому не заявлено вимогу про дострокове розірвання договору з ініціативи однієї із сторін?

Слід відзначити, що надання усіх доказів у справі є обов'язком сторони.

Суду заборонено витребовувати докази за власною ініціативою, а час надання доказів обмежений.

Позивача слід попередити, що в разі не виправлення зазначених недоліків у певний строк, позовна заява буде визнана неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Кредитної спілки "Ольвія" (вул. Грушевського, 19/51, м. Первомайськ Миколаївської області) про стягнення внеску у сумі 42 000 грн. - десять днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Попередити позивача, що в разі не виправлення зазначених в ухвалі недоліків протягом наданого часу, позовна заява буде визнана неподаною і повернута.

Ухвала суду оскарженю не підлягає.

С У Д Д Я: