Ухвала суду № 71159613, 21.12.2017, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

справа № 489/3502/17

кримінальне провадження

№1-кп/489/479/17

УХВАЛА

Іменем України

21 грудня 2017 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі колегії:

головуючого судді Коваленка І.В.

суддів Крутія Ю.П., Захарченка Д.В.,

секретаря судового засідання Коденко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акта за обвинуваченням:

ОСОБА_1, 1970 року 07 місяця 26 дня народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 Російської Федерації, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України;

ОСОБА_2, 1978 року 07 місяця 18 дня народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України;

ОСОБА_3, 1991 року 04 місяця 01 дня народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

за участю:

прокурора Стоянова Д.П.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5

встановив:

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 14.11.2017 обвинуваченому ОСОБА_2 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, який спливає 12.01.2017.

Захисником ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_2, подано клопотання про зміну запобіжного заходу підзахисному у вигляді тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний час доби.

Як на підставу для зміни запобіжного заходу вказано на зміну обставин, що суттєво впливають на суть справи та недоцільність продовження тримання під вартою, а саме, що потерпілі ОСОБА_7, директор ТОВ «Агро-Мастер», ОСОБА_8, директор ПОП «Надія» та ОСОБА_9 відмовились від своїх цивільних позовів в звязку з тим, що винна особа - ОСОБА_10, який засуджений вироком Ленінського районного суду міста Миколаєва від 11.07.2017 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, повністю відшкодував матеріальні збитки, а тому вони не мають жодних претензій до обвинуваченого ОСОБА_2

Крім того, потерпілий ОСОБА_11 надав до суду заяву в якій вказав, що заява про замах на його вбивство ним була написана у стресовому стані та на передчасних висновках, а тому він немає жодних претензій до ОСОБА_2 та інших обвинувачених.

Крім того, підставою для зміни запобіжного заходу ОСОБА_2 вказано, що обвинувачення за ч. 1 ст. 263 КК України не містить складу кримінального правопорушення, у звязку з відсутністю обєкта кримінального правопорушення, а ОСОБА_2має постійне місце проживання у м.Миколаєві.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Кримінальне провадження відносно обвинувачених призначене до судового засідання, судовий розгляд не здійснювався, докази, в т.ч. допит потерпілих, що підтверджують обставини викладені у обвинувальному акті, судом не досліджувалися, а відтак клопотання захисника є передчасним, оскільки дослідження доказів не є предметом даного судового засідання.

Інші доводи захисника та обвинуваченого суд розцінює не достатніми для зміни раніше встановленого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки встановлені судом ризики на теперішній час не зменшилися та не змінилися.

Посилання захисника на необґрунтованість обвинувачення, суд до уваги не приймає, оскільки такі висновки є передчасними.

Керуючись ст.ст. 177, 201, 372 КПК України, суд -

постановив:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановленого ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 14.11.2017 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В. Коваленко

Судді Ю.П. Крутій

ОСОБА_12