Постанова № 7115941, 07.08.2009, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 4-867/09

П О С Т А Н О В А

7 серпня 2009 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Черненко І.В., при секретарі Юхименко І.В., за участю прокурора Покотилюк Н.А., адвоката ОСОБА_1, розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи від 30.07.2009 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України,-

В С Т АН О В И В:

Адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову про порушення кримінальної справи від 30.07.2009 року. Вказав, що відносно ОСОБА_2 постановою старшого слідчого відділу податкової міліції ДПА України в Кіровоградській області Коржовою А.А. було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України. В обґрунтування скарги, зазначив, що висновок про наявність ознак злочину зроблено на підставі акту № 22/2310/20631062 від 23.04.2009 року планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства ТОВ “Фірма “БСМ” за період з 01.01.2008 року по 31.12.2008 року. В даному акті зазначено, що переробниками насіння соняшнику є пов”язані особи - ФОП ОСОБА_2 та ФОП “ОСОБА_4, а тому операції з надання послуг по переробці насіння соняшнику та подальша реалізація продукту переробки (жмиху) визначається із договірних цін, але не менших за звичайні ціни на такі товари. Для визначення звичайної ціни на продукт переробки насіння соняшнику ( жмих) посадові особи податкової адміністрації у Кіровоградській області, що проводили планову виїзну перевірку всупереч вимогам ст. 13 Указу Президента від 23.07.2008 року № 817/98 “Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності” звернулися за інформацією не до уповноваженого державного органу, а до ЗАТ “Креатив”, який надав довідку із зазначенням власних цін на продукт переробки насіння соняшнику ( шрот), оскільки дане підприємство жмих не випускає. Жмих, вироблений на підприємствах часто не відповідає ДСТУ №80-96, оскільки не реалізується за межі України та коштує значно дешевше. Саме такий жмих вироблявся ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_4 Крім того, зазначив, що ДПА у Кіровоградській області донараховувала ТОВ “Фірма “БСМ” податкове зобов”язання з податку на прибуток у розмірі 1049925грн., податку на додану вартість в розмірі 961433 грн. від продажу жмиху за ціною шроту, оскільки вважають що жмих та шрот є продуктами ідентичними. Також, зазначив, що в 2008 році ОСОБА_2 був директором ТОВ “Фірма “БСМ”, податкову звітність складав самостійно. А з 01.03.2009 року на посаду головного бухгалтера ТОВ “Фірма “БСМ” було прийнято ОСОБА_5 Всі бухгалтерські документи та інформацію на електронних носіях ОСОБА_2 передав ОСОБА_5 Планова перевірка проводилась працівниками ДПА у Кіровоградській області також і у квартирі, належній ОСОБА_5, в якій і було виявлено та вилучено бухгалтерські документи ТОВ “Фірма “БСМ” за період 2007-2009р.р. Саме факт знаходження бухгалтерських документів ТОВ “Фірма “БСМ” за період 2007-2009 р.р, в квартирі ОСОБА_5 став підставою для порушення кримінальної справи також і відносно останньої. 02.08.2009 року старшим слідчим з ОВС слідчого відділу податкової міліції ДПА України в Кіровоградській області Заітовим В.Р. було винесено постанову про притягнення ОСОБА_2 в якості обвинуваченого, тобто з моменту порушення кримінальної справи до винесення постанови про притягнення ОСОБА_2 у якості обвинуваченого минуло 2 дні, що у свою чергу свідчить про те, що обвинувачення грунтується виключно на рішенні податкового органу та акті “№ 22/2310/20631062 від 23.04.2009 року планової виїзної перевірки. Просить постанову про порушення кримінальної справи від 30.07.2009 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України скасувати.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_1, який просить скаргу задовольнити, думку прокурора, який просить залишити скаргу без задоволення, та дослідивши матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, вважаю скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 94 КПК України встановлено, що приводами для порушення кримінальної справи є заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян; повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним; явка з повинною; повідомлення, опубліковані у пресі; безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Статтею 98 КПК України закріплено порядок порушення кримінальної справи.

Відповідно до ч. 14 ст. 236-8 КПК України розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Як вбачається з матеріалів, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, приводом до її порушення стало безпосереднє виявлення органом дізнання ознак злочину.

Підставою для порушення кримінальної справи стали достатні дані, які вказують на наявність у діях директора фірми “БСМ” у формі ОСОБА_7 та бухгалтера ОСОБА_5 ознак злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, що містяться в матеріалах дослідчої перевірки фінансово-господарської діяльності вказаного суб”єкта господарювання.

Отже, як встановлено у судовому засіданні, при порушенні кримінальної справи старшим слідчим відділу податкової міліції ДПА України в Кіровоградській області ОСОБА_3 додержано вимоги ст.ст. 94, 98 КПК України, а тому постанова про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 від 30.07.2009 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.236-7, 236-8 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи від 30.07.2009 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Черненко І.В.