Ухвала суду № 71159257, 13.12.2017, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа№487/1074/16-к

Провадження №1-кс/487/1595/17

УХВАЛА

Іменем України

за результатами розгляду скарги

на бездіяльність прокурора та слідчого

13.12.2017 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, заявника ОСОБА_2, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 в Миколаївській області та слідчого Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області,

встановив:

31.10.2017 року ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного суду міста ОСОБА_3 із вказаною скаргою, якою просив визнати дії та бездіяльність процесуального керуючого Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 в Миколаївській області, слідчого Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області незаконними, які самоусунулися від ведення досудового слідства та відмовили йому, як потерпілому у задоволенні клопотання в порядку ст.242 КПК України, щодо призначення експертизи (експертного дослідження) встановлення вартісної оцінки матеріального збитку заподіяного кримінальним правопорушенням, направленого на заволодіння майном потерпілого ОСОБА_4, а саме проведення комплексної будівельно-технічної та оціночної-будівельної експертизи об'єкту нерухомості будівлі за адресою: м. Миколаїв, вул. 6-та Поперечна, 33 по кримінальному провадженню № 12016150030000678; в порядку визначеному ст.242 КПК України зобов'язати слідчого Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області та процесуального керуючого Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 в Миколаївській області задовольнити зазначене вище клопотання.

Заявник ОСОБА_2 в судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити, посилаючись на обставини зазначені в ній.

Прокурор, слідчий, бездіяльність яких оскаржується, в судовому засіданні були відсутні, їх відсутність, згідно частини 3 статті 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що 09.02.2016 року було відкрите кримінальне провадження № 12016150030000678 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.367 КК України за фактом незаконного переоформлення права власності на магазин-склад за адресою: вул. 6-та Поперечна, 33.

Потерпілим ОСОБА_2 на проведення необхідних слідчих дій по кримінальному провадженню № 1201615003000678 до слідчого Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області та процесуального керуючого прокуратури № 1 подано клопотання 27.03.2017 року, 17.03.2017 року та 14.12.2016 року щодо призначення експертизи (експертного дослідження) встановлення вартісної оцінки матеріального збитку заподіяного кримінальним правопорушенням, направленого на заволодіння майном потерпілого ОСОБА_4, а саме проведення комплексної будівельно-технічної та оціночної-будівельної експертизи об'єкту нерухомості будівлі за адресою: м. Миколаїв вул. 6-та Поперечна, 33, 14.09.2017 року слідчим Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області та процесуальним керуючим прокуратури №1 відмовлено у задоволенні клопотання.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України, клопотання потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов'язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин надсилається їй.

29.11.2017 року старшим слідчим Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 1201615003000678 від 09.02.2016 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Вказане свідчить про відсутність підстав у задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 в Миколаївській області та слідчого Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 303-309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 в Миколаївській області та слідчого Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області - відмовити.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення слідчого, згідно частини 3 статті 307 Кримінального процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Заводського

районного суду міста ОСОБА_3 Кузьменко