Ухвала суду № 71159198, 08.12.2017, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа№487/3708/17

Провадження №4-с/487/97/17

УХВАЛА

Іменем України

08.12.2017 року Заводський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого судді Кузьменко В.В.,

при секретарі Каламурза О.В.,

за участю:

заявника ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2,

представника Заводського відділу ДВС м. Миколаєва

ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Заводського відділу ДВС м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області,

в с т а н о в и в:

17.07.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою, в якій просив визнати дії державного виконавця Заводського ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_4 неправомірними; скасувати постанову державного виконавця Заводського ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_4 про арешт майна боржника від 26.06.2017 року. Свої вимоги мотивував тим, що даною постановою накладено арешт на все його нерухоме майно в межах звернення стягнення 32144 гривень, що не відповідає вартості всього майна, яке не було оцінене та не складений акт опису майна та про накладення арешту.

Заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали вимоги скарги, просили її задовольнити, посилаючись на обставини зазначені у ній.

Начальник Заводського ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що зазначені дії вчинено державним виконавцем відповідно до закону та в межах повноважень, а ототожнення скаржником понять арешт майна та звернення стягнення на майно безпідставні. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі, якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється. У такому разі виконавець зобов'язаний вжити заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника. У даному випадку звернення стягнення на майно не відбулось, оскільки безпосередньо опис квартир боржника не проводився, на реалізацію майно не передавалось.

Вислухваши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги та виконавче провадження, суд прийшов до наступного.

Відповідно до постанови державного виконавця Заводського ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_4 про арешт майна боржника від 26.06.2017 року накладено арешт на майно, що належить боржнику: все нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_5, у межах суми звернення стягнення 32144 гривні.

Як вбачається з інформаційної довідки № 90533705 від 26.06.2017 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, ОСОБА_1, належить нерухоме найно: квартира двокімнатна, розташована за адресою: АДРЕСА_1; квартира трикімнатна, розташована за адресою: АДРЕСА_2; квартира однокімнатна розташована за адресою: АДРЕСА_3; квартира двокімнатна, розташована за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв провулок Транспортний будинок, 2 квартира, 1.

Відповідно до вимог ст. 56 ЗУ Про виконавче провадження арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Сумма стягнення у розмірі 32144 гривні значно менша від вартості чотирьох квартир, а тому на думку суду накладення арешту на майно в такому вигляді явно не співмірно з розміром стягнення. А тому за таких обставин, суд вважає за необхідне скасувати постанову державного виконавця Заводського ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_4 про арешт майна боржника від 26.06.2017 року.

Виходячи з вищевикладеного, скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Заводського відділу ДВС м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.209,210,383-387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Заводського відділу ДВС м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця Заводського ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_4 про арешт майна боржника від 26.06.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі неподання особами, які беруть участь у справі, протягом пяти днів з дня проголошення даної ухвали апеляційної скарги, ухвала суду набирає законної сили.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_6