Ухвала суду № 71158548, 18.12.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/29343/13-ц

Провадження 4-с/127/151/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» на дії головного державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, заінтересована особа: ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ЕнергоБанк» звернулося до суду з вищезазначеною скаргою, мотивуючи тим, що на виконанні у Замостянському ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області перебувало виконавче провадження № 52140712 з виконання виконавчого листа № 127/29343/13-ц від 25.03.2014 року Вінницького міського суду Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Енергобанк» 18238,81 грн.

26.07.2017 року перевіряючи стан виконання виконавчого провадження за допомогою АСВП представник скаржника отримав інформацію, що виконавче провадження № 52140712 з примусового виконання виконавчого листа № 12728343/13-ц від 25.03.2014 року завершено (виконавчий лист повернуто стягувачу) у звязку з відсутністю майна боржника.

Вважає дану постанову незаконною, необґрунтованою та передчасною, а тому просить: визнати дії державного виконавця Замостянського ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області Пічкура Ю.О. щодо повернення виконавчого документа № 127/29343/13-ц від 25.03.2014 року виданого Вінницьким міським судом Вінницької області стягувачу незаконними; скасувати постанову № 52140712 від 27.06.2017 року щодо повернення виконавчого документа стягувачу; зобовязати державного виконавця Замостянського ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області Пічкура Ю.О. відновити виконавче провадження № 52140712 з виконання виконавчого листа № 127/29343/13-ц від 25.03.2014 року виданого Вінницьким міським судом Вінницької області.

Представник скаржника в судове засідання не зявився, подав суду заяву, в якій просить провести розгляд справи без участі представника, вимоги скарги підтримує.

Представник Замостянського ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області надав суду заяву про розгляд скарги без його участі, проти скарги заперечує.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження, суд вважає, що скарга на дії державного виконавця підлягає до задоволення.

Відповідно дост. 19 Конституції Україниоргани державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта Законами України.

Суд розглядає скаргу в межах вимог і на підставі доказів сторін, які беруть участь у справі відповідно дост. 13 ЦПК України.

Судом встановлено, що на виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10.02.2014 року, 25.03.2014 року видано виконавчий лист № 127/29343/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Енергобанк» заборгованість за договором № 01-003474-01 від 29.07.2010 року, станом на 05.11.2013 року, в сумі 18238,81 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Енергобанк» судовий збір у розмірі 229,40 грн.

27.06.2017 року головним державним виконавцем Замостянського ВДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій обаласті ОСОБА_3 винесенопостанову про повернення виконавчого документу стягувачу відповідно до п. 2 ч. 1ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цьогоЗаконузаходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно дост. 10 Закону України «Про виконавче провадження»заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, обєкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обовязку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 1ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.3.12.«Інструкції з організації примусового виконання рішень» затвердженоїНаказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р. в редакції, яка була чинною на дату проведення виконавчих дій, організацію розшукуборжника - юридичної особи та майна боржника чи інформації про місце отримання боржникомдоходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податковоїслужби,ДержавноїреєстраційноїслужбиУкраїни,банків,Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської службиУкраїни,Державногоагентстваземельнихресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за данимиелектронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо).

Відповідно дост. 1 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно - правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗакону, а також рішеннями, які відповідно до цьогоЗаконупідлягають примусовому виконанню.

Заходи примусового виконання визначеніст. 10 Закону України «Про виконавче провадження».

Оглянувши виконавче провадження з виконання виконавчого листа №127/29343/13-ц, судом було встановлено, що з метою з`ясування майнового стану боржника ОСОБА_1 головним державним виконавцем зроблено запит до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта, з яких вбачається, що відомості відсутні, направлено ряд запитів і отримані відповіді з Пенсійного фонду України про те, що ОСОБА_1 пенсії не отримує, трудових договорів не заключав. Державна фіскальна служба повідомила, що відомості про джерела отримання доходів та про номери рахунків відсутні.

Разом з тим, суд вважає, що в порушення вимог ст.ст.10,18 Закону України «Про виконавче провадження»головним державним виконавцем Пічкуром Ю.О. не вчинено всіх виконавчих дій для належного виконання рішення суду.

Так, головним державним виконавцем досконало не перевірений майновий стан боржника і не отримані докази з КП «ВМБТІ» щодо наявності/відсутності зареєстрованого нерухомого майна, не здійснено запити, чи зареєстровані за боржником транспортні засоби, сільськогосподарська техніка.

Також в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази виклику боржника ОСОБА_1, здійснення його приводу, здійснення розшуку боржника, відсутні акти про вихід державного виконавця до місця проживання боржника.

Крім того, у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

У звязку з цим суд вважає необхідним визнати дії державного виконавця Замостянського ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області Пічкура Ю.О. щодо повернення виконавчого документа № 127/29343/13-ц від 25.03.2014 року виданого Вінницьким міським судом Вінницької області стягувачу незаконними та скасувати постанову № 52140712 від 27.06.2017 року щодо повернення виконавчого документа стягувачу.

При цьому суд прийшов до висновку, що ПАТ «Енергобанк» не пропустив строк на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця з таких підстав.

Згідно з ч. 1ст. 449 ЦПК Українискаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Щодо вимог скаржника зобовязати державного виконавця Замостянського ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області Пічкура Ю.О. відновити виконавче провадження № 52140712 з виконання виконавчого листа № 127/29343/13-ц від 25.03.2014 року виданого Вінницьким міським судом Вінницької області, суд вважає, що в цій частині скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження»у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 7Постанови від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження »суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно ізЗаконом України «Про виконавче провадження»можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою ДВС.

Аналогічні розяснення надані Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 18 постанови № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», згідно якого, виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобовязати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав. При цьому суд не має права зобовязувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

В звязку з викладеним, вимога заявника про зобов'язання державного виконавця відновити виконавче провадження задоволенню не підлягає, оскільки це є виключно компетенцією державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 450-451 ЦПК України,Законом України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» на дії головного державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, заінтересована особа: ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати дії головного державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 щодо повернення виконавчого документа № 127/29343/13-ц від 25.03.2014 року виданого Вінницьким міським судом Вінницької області стягувачу незаконними.

Скасувати постанову головного державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 від 27.06.2017 року щодо повернення виконавчого документа стягувачу № 127/29343/13-ц від 25.03.2014 року виданого Вінницьким міським судом Вінницької області.

В іншій частині вимог скаргивідмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя