Вирок № 7115799, 15.10.2009, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

справа № 1-474/09

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2009 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді: Черненко І.В.

при секретарі: Юхименко І.В.

за участю прокурора: Нєдєльчевої О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця р. Вірменії, м. Арарат, вірменина, гр. України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого 12.03.1993 року народним судом Ворошиловського району м. Донецька за ст. 141 ч.2 КК україни до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 21.10.1995 року з ВТК № 18 м. Харкова по відбуттю строку покарання

за ч.1 ст. 185 КК України, суд,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 скоїв таємне викрадення чужого майна ( крадіжку), за наступних обставин.

25.06.2009 року о 21 годині, ОСОБА_1, знаходячись за кермом свого автомобіля “Део Сенс”, державний номер НОМЕР_1, підвозячи ОСОБА_2 до магазину “Володарський”, розташованого на перехресті вулиць Володарського та Шевченка у м. Кіровограді, зупинився біля магазину “Володарський”. Коли ОСОБА_2 з машини вийшов, то у останнього випав мобільний телефон “Нокіа- Е-51”. Внаслідок раптово виниклого наміру на викрадення мобільного телефону, тому скориставшись тим, що ОСОБА_2 не помітив як у нього випав телефон, ОСОБА_1, діючи умисно з корисливих мотивів, не виходячи із салону автомобіля перехилився через попереднє пасажирське сидіння та таємно викрав мобільний телефон “ Нокіа-Е-51”, вартість якого згідно висновку № 514 від 29.07.2009 року становить 1678,60 грн., з сім-картою оператора “Джинс” вартістю 10 грн. та карту пам”яті на 1 ГБ, вартістю 100 грн, а всього викрав майна суму 1788,60 грн.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю та пояснив, що 25.06.2009 року зустрівся зі своїм товаришем ОСОБА_2, який попросив його підвести. ОСОБА_2 поспілкувався з кимось по телефону, поклав останній собі на ногу, не підтримуючи його рукою. Біля будинку № 55, розташованого по вул. Володарського у м. Кіровограді у ОСОБА_2, коли той виходив з машини, випав мобільний телефон, тоді у нього в виник намір на викрадення мобільного телефону, щоб у подальшому останній продати. Згодом зателефонував ОСОБА_2, який цікавився чи не залишив він свій мобільний телефон у нього в машині. Після цієї розмови під”їхав до ОСОБА_2, щоб той особисто оглянув автомобіль, але останній телефон не знайшов. Наступного дня поїхав на Європейський ринок та продав мобільний телефон незнайомому чоловіку за 300 грн.

Розкаявся у скоєному злочині.

Вина підсудного ОСОБА_1 підтверджується доказами, обсяг яких визначено відповідно до ч.3 ст. 299 КПК України, оскільки покази підсудного відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Органами досудового слідства дії підсудного ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення викрадення чужого майна ( крадіжка).

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки, тяжкість скоєного злочину, обставини, що обтяжують та пом”якшують покарання, особу підсудного.

Скоєний злочин є злочином середньої тяжкості, тяжких наслідків ним не спричинено.

Обставинами, що пом”якшують покарання, є повне визнання підсудним своєї вини, його щире каяття у скоєному злочині.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.

Підсудний за місцем проживання характеризується позитивно.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим виправлення і перевиховання підсудного без ізоляції його від суспільства, за умови звільнення від відбування покарання з встановленням іспитового строку.

Заявлений потерпілим ОСОБА_2 цивільний позов на відшкодування 1481 грн. 70 коп. підлягає задоволенню.

Речові докази по даній справі підлягають зберіганню при матеріалах справ.

Судові витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертного-криміналістичного центру при УМВС України в Кіровоградській області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 321-324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком один рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов”язати ОСОБА_1 періодично з”являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи та повідомляти про зміну місця проживання.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_1, на апеляційний період залишити підписку про невиїзд.

Речові докази сім-карта мобільного оператора “Джинс” “ НОМЕР_2, що знаходиться в матеріалах кримінальної справи, залишити зберігати при матеріалах кримінальної справи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1481 грн.70 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертного-криміналістичного центру при УМВС України в Кіровоградській області, розрахунковий рахунок 35223001000479, МФО 823016, код ЄДРПОУ 25575003 УДК в Кіровоградській області судові витрати за проведення експертизи у розмірі 300 грн.48 коп.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Черненко І.В.