Постанова № 71157576, 20.12.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 640/17935/16-ц Головуючий суддя І інстанції Попрас В.О.

Провадження № 22-ц/790/6764/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.

Категорія: спори, що виникають із договорів

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого – судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Кругової С.С., Маміної О.В.,

за участю секретаря - Плахотнікової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові

цивільну справу № 640/17935/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення власника в житловий будинок,

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватним нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсними договору позики, договору задоволення вимог іпотеко держателя та скасування державної реєстрації права власності

з апеляційною скаргою ОСОБА_7, яка діє в інтересах ОСОБА_3

на ухвалу Київського районного суду м. Харкова постановлену 26 вересня 2017 року під головуванням судді Попрас В.О. в залі суду в місті Харкові,

В С Т А Н О В И Л А :

У черні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватним нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсними договору позики, договору задоволення вимог іпотекодержателя та скасування державної реєстрації права власності.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2017 року зустрічний позов ОСОБА_3 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7, яка діє в інтересах ОСОБА_3 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу ОСОБА_7, яка діє в інтересах ОСОБА_3 вказує на порушення норм процесуального права. Зазначає, що 29 вересня 2017 року не була присутня в судовому засіданні через хворобу, про що попередила суд, довідку про хворобу надала.

У відповідності до статті 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з’явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7, яка діє в інтересах ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При постановленні ухвали про залишення зустрічного позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи позивач ОСОБА_3 та його представник, 20 липня 2017 року, 09 серпня 2017 року та 26.09.2017 року в судові засідання не з'явились, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали, що є підставою для застосування положень п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України (яка була чинна на момент постановлення оскаржуваної ухвали).

Судова колегія з таким висновком погоджується, оскільки він ґрунтуються на законі, узгоджується з матеріалами та обставинами справи.

Відповідно до ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України (яка була чинна на момент постановлення оскаржуваної ухвали) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судовим розглядом встановлено, що позивач по зустрічному позову ОСОБА_3 та його представник в судові засідання, призначені на 20.07.2017 року, 09.08.2017 року, 26.09.2017 року не з’явились, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Згідно журналу судового засідання від 13.06.2017 року (т. 1 а.с.102-103) представник ОСОБА_3 – ОСОБА_7 була присутня в судовому засідання, в якому, у зв’язку з прийняттям зустрічної позовної заяви було оголошено перерву до 20.07.2017 року до 11.00 год., про що ОСОБА_7 розписалася у явочному листі (т. 1 а.с.104).

17.07.2017 року представником ОСОБА_3 – ОСОБА_7 до суду було подано заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з її відпусткою та знаходженням за межами України (т. 2 а.с. 81).

Згідно журналу судового засідання від 20.07.2017 року (т.2 а.с. 82) розгляд справи було відкладено до 09.08.2017 року до 10.00 год., у зв’язку з неявкою сторін у справі.

09.08.2017 року судові повістки повернулись без вручення сторонам по справі та у зв’язку з неявкою сторін розгляд справи було відкладено до 26.09.2017 року до 11.00 год. (т.2 а.с. 85).

Про час та місце розгляду справи на 26.09.2017 року позивач ОСОБА_3 був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки (т.2 а.с. 86), проте в судове засідання ні він, ні його представник не з'явилися, заяву про розгляд справи за їх відсутності не подали, в наслідок чого суд постановив оскаржувану ухвалу, якою залишив зустрічний позов ОСОБА_3 без розгляду.

В своїй апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 – ОСОБА_7 не оспорює, що вона та її довіритель були повідомлені про час та місце розгляду справи, вказує, що повідомила суд про свою хворобу та просила про відкладення розгляду справи.

Такі доводи апелянта не свідчать про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки цивільно-процесуальне законодавство, діюче на час постановлення оскаржуваної ухвали не ставило вирішення питання про залишення позову без розгляду в залежність від поважності причин повторної неявки в судове засідання.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано залишив позов без розгляду та роз'яснив позивачу право звернутися до суду повторно.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 375, 381, 382, 383, 384, 386 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7, яка діє в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2017 року – залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови апеляційного суду виготовлено 20 грудня 2017 року.

Головуючий – Н.П.Пилипчук

Судді – О.В. Маміна

ОСОБА_8