Ухвала суду № 71156767, 20.12.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 640/17935/16-ц Головуючий суддя І інстанції Попрас В. О.

Провадження № 22-ц/790/6762/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.

Категорія: Спори про право власності та інші речові права про приватну власність

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Кругової С.С., Маміної О.В.,

за участю секретаря - Плахотнікової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові

заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про вселення власника в житловий будинок,

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Вселено ОСОБА_3 в житловий будинок №37 по вулиці Річковій в місті Харкові.

Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_1 з кожного на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Не погодившись з вказаний рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

19.12.2017 року ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення доказів, в якій просила витребувати з реєстраційної служби управління юстиції в Харківській області відомості про обєкти нерухомого майна, що зареєстровані за ОСОБА_3.

В обґрунтування своєї заяви посилалась на те, що суд не зясував підстави для звернення з даним позовом, вказала, що позивач повинен довести, що обєкт нерухомого майна необхідний для особистого проживання і проживання членів його родини, а позивач приховав від суду, що він має право власності не менш як на 80 обєктів нерухомого майна як в м. Харкові, Харківської області так і в інших регіонах, і тому вселення в спірний будинок, це є засобом позбавлення права проживання ОСОБА_1 Вказує на те, що самостійно отримати вказану інформацію вона не має можливості.

Відповідно до ч. 1ст. 84 ЦПК Україниучасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Судова колегія не вбачає підстав для задоволення клопотання про витребування доказів, оскільки матеріали справи містять достатньо даних для вирішення справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.84,222,260, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про витребування доказів -відмовити.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П.Пилипчук

Судді С.С. Кругова

ОСОБА_5