Ухвала суду № 71156662, 19.12.2017, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

19.12.2017

Справа 642\510\15

Провадження 2зз\642\13\17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Грінчук О.П.,

за участі секретаря Радько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, -

встановив:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просив скасувати заходи забезпечення позову вжиті відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 29.09.2015р. по цивільній справі № 642\510\15ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ТОВ «Територія виробництва», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстраційна служба Головного управління юстиції у Харківській області про визнання правочинів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння, яким було заборонено відчуження нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Сіриківська, б. 1.

В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що під час розгляду справи арешти, як заходи забезпечення позову, було накладено на нежитлові приміщення, які є майном ТОВ «Територія виробництва» щодо яких виник спір, на даний час арештовані відповідно до зазначеної ухвали нежитлові приміщення зареєстровані за ОСОБА_1.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, просив задовольнити заяву та скасувати арешт з нежитлових приміщень, вказавши, що приміщення належать позивачу.

Представник ТОВ «Територія виробництва» ОСОБА_5, заперечував проти задоволення заяви, вказавши, що для скасування заходів забезпечення позову немає жодних правових підстав, враховуючи, що приміщення зареєстровані за ОСОБА_1, а не за ТОВ «Територія виробництва», як про це йдеться в ухвалі суду, а отже спір щодо зняття арешту з цього майна має розглядатися у позовному провадженні.

Інші учасники провадження до суду не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили, про день та час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи на думку суду їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Так, як вбачається з матеріалів цивільної справи в провадженні Ленінського районного суду м. Харкова перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ТОВ «Територія виробництва», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстраційна служба Головного управління юстиції у Харківській області про визнання правочинів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння, за клопотанням позивача забезпечено позов та накладено арешт на нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Сіриківській, буд.1, що належали ТОВ «Територія виробництва».

Відповідно до ч.1,2 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться ц нього чи інших майно осіб.

Відповідно до абз.2 п.1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016р. №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» спори про право цивільне, пов’язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до ст. ст. 15,16 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Згідно п.2 позов про зняття арешту з майна може бути пред’явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Як вбачається з інформаційної довідки, майно, на яке накладено арешт і щодо якого позивач заявляє клопотання про скасування заходів забезпечення позову, відповідачеві не належать, а отже спір щодо зняття арешту з цього майна має розглядатися у позовному провадженні.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Натомість доказів виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 12.06.2017р. матеріали справи не містять і сторонами в судовому засіданні не надані.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що заява представника позивача не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 43, 150, 158, 259 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову – відмовити.

Ухвала може бути оскарження через Ленінський районний суд м. Харкова до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: