Ухвала суду № 71156581, 20.12.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 638/13294/14-ц Головуючий суддя І інстанції Шестак О. І.

Провадження № 22-ц/790/6662/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.

Категорія: Спори про спадкове право

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Яцина В.Б.

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря - Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_3 про відвід колегії суддів по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4, Десятої Харківської державної нотаріальної конторина рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 28 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Десятої Харківської державної нотаріальної контори, треті особи: ОСОБА_3, Харківська міська рада про визнання незаконною відмови у вчиненні нотаріальної дії та зобовязання вчинити певні дії,

встановила:

Під час апеляційного розгляду представник ОСОБА_3 заявив заяву про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача ОСОБА_5, суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

На обгрунтування заяви послався на те, що вказана колегія суддів при апеляційному розгляді іншої цивільної справи № 638/1807/17 в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 30.11.2017 року зробила правові висновки, про те, що ОСОБА_4 є єдиний спадкоємцем, які мають преюдиціальне значення по цій справі, внаслідок чого виникають сумінви в обєктивності та неупередженості суддів.

Обговоривши заяву, вислухавши з цього приводу думки сторін та інших учасників справи колегія суддів доходить висновку про його необгрунтованість.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з рішенням судді в інших справах, висловлена публічна думка судді стосовно того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, вищевказані доводи про встановлення ухвалою апеляційного суду від 30.11.2017 року не мають преюдиціального значення, колегія суддів лише послалася на інші судові рішення, згідно до яких спадкоємцем після смерті ОСОБА_6 був позивач ОСОБА_4

Тому відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України з огляду на необгрунтованість заявленого відводу, слід зупинити провадження у справі для вирішення питання про відвід іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 36,40 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Зупинити провадження у справі № 638/13294/14-ц за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4, Десятої Харківської державної нотаріальної конторина рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 28 вересня 2017 року.

Справу передати на автоматичний розподіл для вирішення судді, який у подальшому вирішує питання про відвід суддів,- в порядку ч.1 ст.33 цього Кодексу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді колегії