Ухвала суду № 71156092, 21.12.2017, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/5842/16-ц

Номер провадження 2/643/447/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - Скотаря А.Ю., за участю секретаря Кречетової М.А., в присутності сторін та представника позивача - ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини за місцем реєстрації та проживання матері, надання дозволу на виготовлення закордонного паспорту дитини та перетинання кордону без згоди батька, про позбавлення батьківських прав та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 та визначення місця проживання дитини (зустрічний позов), -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа перебуває на розгляді Московського районного суду м. Харкова з травня 2016 року, разом з тим її слухання по суті не розпочато.

ОСОБА_2 через канцелярію суду подав два клопотання про зупинення провадження у справі, клопотання про відкладення розгляду справи, а також заяву про відвід головуючого № 1.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав заяву про відвід, мотивувавши її тим, що головуючий у справі відмовляє за надуманими підставами в задоволенні його клопотань, ігнорує заяви про забезпечення доказів, неналежним чином сповіщає про дату й час судових засідань, рішення судді Скотаря А.Ю. в інших справах скасовуються. Крім того, заявник вважає, що існує особиста заінтересованість головуючого у результатах вирішення справи на користь позовом ОСОБА_3, про що його, ймовірно, прохали інші судді Московського районного суду м. Харкова, що викликає сумніви в об'єктивності та неупередженості головуючого.

Позивач та представник останньої послались на безпідставність заяви про відвід, яка, фактично, подана через незадоволення відповідач прийнятими головуючим процесуальними рішеннями та рішеннями в інших справах.

Розглянувши заяву про відвід, суд дійшов наступного: відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу, суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід головуючому передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу. Разом з тим суд, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 252, п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, приймає рішення про зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 252, 253 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід головуючого.

Суддю, який має вирішити питання про відвід головуючого, визначити у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя А.Ю. Скотар