Постанова № 71156051, 21.12.2017, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/15845/17

Провадження № 3/643/6296/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 15.01.1972 р.н, РНОКПП НОМЕР_1, громадянки України, яка працює: ХНУГХ ім. А.Н. Бекетова викладачем, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, громадянина України, ФОП, мешкає за адресою: АДРЕСА_2, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2017 о 08 год. 40 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Mitsubishi space star», номерний знак НОМЕР_3, по пр. Московському, 195 у м. Харкові не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його та безпечно керувати ним, не додержалась дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Skoda Felicia», номерний знак НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_3

01.12.2017 о 08 год. 40 хв., водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Nissan Teana», номерний знак НОМЕР_5 по пр. Московському, 195, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi space star», номерний знак НОМЕР_3, який по інерції здійснив зіткнення з «Skoda Felicia», номерний знак НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_3

Автомобілям спричинені механічні пошкодження, при ДТП постраждалих осіб не було.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнала, пояснила, що їхала по пр. Московському у лівій полосі руху, перед нею їхав автомобіль таксі «Шкода», були погані погодні умови, був дощ, вона зупинилась за «Шкодою» та відчула удар в задню частину свого автомобіля, та по інерції здійснила зіткнення з автомобілем «Шкода», який стояв попереду.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, підтвердив обставини скоєння дорожньо-транспортної пригоди, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він рухався по пр. Московському, зупинився, потім відчув удар в задню частину автомобіля, а потім відчув другий удар. Наполягав, що ударів в його машину було два, про що він повідомив поліцію при складенні протоколу. Крім того пояснив, що від першого удару в його автомобіль від автомобіля «Мітцубіші» відлетів номерний знак, а від другого удару вказаний автомобіль по інерції проїхав вперед, внаслідок чого номерний знак знаходився на землі під центральною частиною автомобіля «Мітцубіші».

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, схеми до протоколу огляду місця ДТП, письмових пояснень водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_2, пояснень потерпілого, фотознімків ДТП, ДТП сталось з вини обох водіїв внаслідок обоюдного недодержання ПДР України, а саме порушення обома водіями п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, згідно яких:

- п. 12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

- п. 13.1 водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За таких обставин вина обох правопорушників є рівнозначною, тобто складає пятдесят відсотків на кожного.

При призначенні адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує ступінь та тяжкість вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Судом встановлено, що постраждалих осіб при ДТП не було, внаслідок обоюдного недодержання ПДР України, які перебувають у причинному звязку із ДТП, автомобілям спричинені механічні ушкодження.

Згідно ст. 34 КУпАП, обставиною, яка помякшує відповідальність ОСОБА_2 є щире розкаяння, обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено. Обставин, які обтяжують відповідальність обох правопорушників, відповідно до ст. 35 КУпАП, при судовому розгляді не встановлено.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про можливість застосування до правопорушників адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 124, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 15.01.1972 р.н, РНОКПП НОМЕР_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок в дохід держави.

(Отримувач УДКСУ у Харківській області, 21081300, код отримувача ЄДРПОУ 37874947, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області; МФО 000 851011; Р/р 31119149700001, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).

Стягнути з ОСОБА_1, 15.01.1972 р.н, РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

(Одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві; МФО 820019; Р/р 31215256700001, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення на користь Московського районного суду м. Харкова»).

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок в дохід держави.

(Отримувач УДКСУ у Харківській області, 21081300, код отримувача ЄДРПОУ 37874947, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області; МФО 000 851011; Р/р 31119149700001, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2 судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

(Одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві області; МФО 820019; Р/р 31215256700001, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення на користь Московського районного суду м. Харкова»).

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області, через місцевий суд.

Суддя І.Д. Мельникова