Вирок № 71155954, 20.12.2017, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження № 629/3700/16-к

Номер провадження 1-кп/629/79/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі колегії:

головуючого - судді Мішуровської С.Т.,

суддів - Дегтярчук М.О., Попова О.Г.,

при секретарі судових засідань - Фалькової І.М.,

за участю прокурора - Шкребець А.Є.,

захисника - адвоката Остапенко С.Ю.,

потерпілих - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області, справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 12016220380001802 за підозрою

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Смирнівка Лозівського району Харківської області, українця, громадянина України, із середньою базовою освітою, інваліда ІІІ групи, одруженого, який має на утриманні 10 неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:

В ході судового слідства встановлено, що 25 червня 2016 року близько 23.00 години ОСОБА_5 знаходився в палаці кафе «ІНФОРМАЦІЯ_17», розташованого поблизу АДРЕСА_2, де розпивав спиртні напої. Між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ґрунті особистих неприязних стосунків виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 виник умисел на умисне вбивство останнього. Після чого ОСОБА_5, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_6, пішов до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, де взяв з собою кухонний ніж та повернувся до кафе. Побачивши ОСОБА_6 неподалік кафе "ІНФОРМАЦІЯ_17", ОСОБА_5, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_6, утримуючи в правій руці ніж та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини, підійшов до ОСОБА_6 та наніс останньому один удар ножем в область грудної клітки зліва, спричинивши ОСОБА_6 проникаюче колото-різане поранення передньої поверхні грудної клітки зліва в області проекції 4-го міжреберного проміжку між окологрудинною і середньо-ключичною лініями з пошкодженням по ходу ранового каналу шкіри, підшкірно-жирової клітчатки, міжреберних м'язів, пристіночної плеври, крайовим перетином грудини, крайовим перетином тканини лівого легеня в області серцевої вирізки, наскрізним пошкодженням околосердечної сумки, наскрізним пошкодженням серця в області правого передсердя і вушка правого передсердя, наскрізним пошкодженням кореня правого легеня з крововиливом в ліву і праву плевральні порожнини.

Від отриманого тілесного ушкодження, несумісного з життям, ОСОБА_6 помер на місці пригоди. Причиною смерті ОСОБА_6 стала гостра крововтрата, що розвинулась внаслідок проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини зліва з пошкодженням внутрішніх органів.

Крім того, 30 червня 2016 року близько 01 години 30 хвилин ОСОБА_5 прийшов до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3, де мешкає ОСОБА_7 Знаходячись на вулиці біля даного домоволодіння, ОСОБА_5 побачив там скутер марки «Viper» моделі ЕХ 150 А з поршневим 4-х тактним двигуном об'ємом 150 куб.см., 2011 року випуску, який належить ОСОБА_8, та на той час знаходився у користуванні її сина ОСОБА_9 Маючи вільний доступ до скутеру, ОСОБА_5 скориставшись відсутністю поблизу скутера його користувача, а також сторонніх осіб, діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння у вигляді завдання матеріальної шкоди і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою власного збагачення, привівши в дію двигун скутера і поїхав на вказаному скутері у невідомому напрямку, тим самим незаконно заволодів скутером ОСОБА_8 Даним злочином ОСОБА_5 спричинив матеріальний збиток ОСОБА_8 на суму 13571 гривень. Вказаним скутером ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєнні інкримінованих йому злочинів визнав, цивільний позов визнав в частині матеріальної шкоди, а моральну шкоду не визнав. Обвинувачений пояснив, що він визнає, що наніс удар ножем, мотивуючи тим, що ОСОБА_6 його провокував, принизливо ставився до нього, але на його заяви ніхто не реагував, тому між ними були неприязні відносини. Він 25.06.2016 року прийшов в кафе, випив два рази по 50 гр. коньяку. Він сидів зі своїми знайомими. ОСОБА_6 приїхав на машині ОСОБА_10, з ними був ОСОБА_11 та ОСОБА_12. ОСОБА_6 підійшов до столика, почав говорити «Гонить звідси цього дурака», маючи його на увазі. Потім розвернувся, сказав, що ще повернеться і пішов додому. Вдома взяв великий ніж, паспорт, гроші і повернувся, підійшов до машини, в якій сидів ОСОБА_10, там же були брати ОСОБА_6. ОСОБА_6 вискочив з машини і він вдарив його один раз ножем у груди. Потім розвернувся і побіг. Спочатку два-три дні був у Бердянську, потім повернувся, угнав скутер і поїхав до жінчиного брата в с. Сергіївка Краматорського району. Там вже знали, що він накоїв, тому він поїхав додому. Дорогу йому показали, але в м. Слов'янську його затримали. Раніше між ним та ОСОБА_6 були конфлікти, одного разу його побили, зламали окуляри, залізли у двір, побили машину, розбили вікно. До 25.06.2016 року був конфлікт десь за неділю. ОСОБА_6 часто бував у кафе. Саме ОСОБА_6 почав першим його ображати, говорити, щоб його гнали з кафе. Алкоголь більше в той день не вживав. Свою вину у смерті ОСОБА_6 визнав. пояснив, що це було раптово, визнав свою вину в угоні скутера в повному обсязі.

Суд, аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 в інкримінованих йому правопорушеннях, крім визнання ним своєї вини, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

по епізоду вбивства гр. ОСОБА_15

- показаннями потерпілої ОСОБА_16, даними нею в судовому засіданні, яка пояснила, що потерпілий є її рідним сином. Пояснила, що 25.06.2016 року приїхав менший син, вона наладила йому сумку і сини повезли його на вокзал, але запізнилися. Потім вони поїхали відпочити, тому що був День молоді. Вони приїхали до кафе, там вже був ОСОБА_5, пив коньяк. Він сидів за столиком, але його почали гнати з палатки. Старший син зайшов за сигаретами, коли вийшов, то почув крик. Побіг до машини і побачив ОСОБА_6 на землі, в крові, його повели до лікарні. Раніше були конфлікти між ОСОБА_6 та ОСОБА_5. ОСОБА_5 просив у сина гроші, а ОСОБА_6 йому відмовляв. Що стосується машини ОСОБА_5, то машину син не чіпав. На поведінку ОСОБА_5 багато скаржаться люди у сільській раді;

- показаннями свідка ОСОБА_4, даними ним в судовому засіданні, який пояснив, що 25.06.2016 року був на роботі, десь в 01:00 годин йому подзвонив пасинок ОСОБА_11 та повідомив, що ОСОБА_5 вдарив ножем ОСОБА_6. ОСОБА_11 дзвонив з лікарні. Які були відносини між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 він не знає. Зі слів ОСОБА_11 знає, що вони приїхали на машині ОСОБА_10 до кафе, ОСОБА_6 пішов до бару, потім вийшов і підійшов до машини. Далі все сталося за секунду. Про ОСОБА_5 може сказати тільки те, що вся громада села на нього скаржиться, п'є кожний день, може вкрасти;

- показаннями свідка ОСОБА_18, даними нею в судовому засіданні, яка пояснила, що ОСОБА_5 знає, вони проживають в одному селі, він часто вживає алкогольні напої, якщо б не алкоголь, нічого б не сталося. 25.06.2016 року був День молоді, вона разом з чоловіком та кумами прийшли до кафе, де сиділи за столиком у палатці. Коли чоловік відійшов до бару, до них підсів ОСОБА_5, він був вже випивши, на ньому були одягнуті світла футболка та світлі джинси. Він підсів, почали розмовляти, але потім попросили його піти, тому що він заважав їм розмовляти, в цей час мимо проходив ОСОБА_6, сказав, щоб його гнали. ОСОБА_5 і ОСОБА_6 перекинулися словами, ОСОБА_5 піднявся і пішов. Потім пізніше, десь хвилин через 20-30, він повернувся, був вже в темному одязі, пішов в напрямку машини. В темноті було видно тільки, що у машини стояв ОСОБА_6, в його бік і пішов ОСОБА_5, дістав ніж, тому що він блиснув у темноті, потім почули крик «А..». Самого удару вона не бачила. Вона побігла до бару, кричала, щоб викликали швидку допомогу, тому що щось сталося. Хлопці побігли до машини, потім розказали, що ОСОБА_6 зарізали і що зробив ОСОБА_5. Зі слів інших чула, що між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вже раніше були конфлікти;

- показаннями свідка ОСОБА_19, даними ним в судовому засіданні, який пояснив, що 25.06.2016 року він разом з дружиною та кумами сиділи в палатці біля кафе, пили пиво. Він пішов до бару, а коли повернувся, то за їх столом сидів ОСОБА_5, який прийшов вже випивши , приніс пляшку коньяку, в якому залишалось десь 100 гр. Почали розмовляти, потім він почав нецензурно висловлюватися і вони попросили його піти. В той момент мимо проходив ОСОБА_6, привітався і сказав, щоб гнали ОСОБА_5. Після цього ОСОБА_5 пішов, повернувся десь через 15-20 хвилин, був переодягнений, зайшов до бару. Спочатку ОСОБА_5 був у світлій майці, а потім повернувся вже у темному одязі. Потім вже побачив, що він вийшов з бару, дістав ніж, який блиснув, але розміру не бачив, і пішов до машини. Потім почув крик «зарізав» і хтось побіг. Він також побіг, пробіг десь 60-100 метрів і зустрів ОСОБА_12, який повідомив, що його збив з ніг ОСОБА_5. Коли повернулися до машини, ОСОБА_12 сів в машину і вони поїхали до лікарні. Біля автомобіля конфлікту не чули, було тихо і сталося дуже швидко, якась секунда і все. Він дістав ніж, пішов, відразу почув крик ОСОБА_6, а ОСОБА_5 побіг. Що між ними були конфліктні відносини знає лише зі слів;

- показаннями свідка ОСОБА_11, даними ним в судовому засіданні, який пояснив, що загиблий є його рідним братом. ОСОБА_5 він також знає, але ніяких відносин з ним не підтримував. 25.06.2016 року вони разом з братами ОСОБА_6 та ОСОБА_12 на машині ОСОБА_10 приїхали до кафе. Вони в той день не пили. Було вже темно, вони спочатку сиділи в машині, потім він разом з ОСОБА_6 вийшов з машини і підійшли до кафе. ОСОБА_5 в цей час сидів в палатці за столиком, почав чіплятися до ОСОБА_6, а той у відповідь послав його додому до дітей. Він пройшов до бару за сигаретами, а ОСОБА_6 залишався зовні. Коли вийшов, то почув крик дівчат. Кричали «Убив», «ОСОБА_5». Підбіг до машини і побачив, що ОСОБА_6 лежить на землі, ОСОБА_12 побіг за кимось, але впав. Коли перевернули брата, побачив кров на грудях, брата положили в машину і повезли в лікарню. Було одне ножове поранення в область серця. Раніше між братом та ОСОБА_5 також були конфлікти. Одного разу у знайомого були на дні народження, ОСОБА_5 там теж був, хоча його ніхто не запрошував. Бійки там не було, просто всі були випивши, боролися, і розбили йому окуляри, тілесних пошкоджень у ОСОБА_5 не бачив;

- показаннями свідка ОСОБА_10, даними ним в судовому засіданні, який пояснив, що 25.06.2016 року на його машині приїхали до кафе, в машині були він сам, ОСОБА_6 і ОСОБА_11 та ОСОБА_12. В цей день був День молоді. ОСОБА_11 пішов у бар, ОСОБА_12 відійшов від машини розмовляти по телефону, а ОСОБА_6 вийшов з машини та стояв біля неї. ОСОБА_5 в цей час сидів за столиком в компанії і випивав, його потім почали виганяти, тому що він їм заважав. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на відстані перекинулася словами. ОСОБА_5 постояв біля каменів, а потім пішов до клуба. Він був у світлому одязі. Десь через час-півтора, було темно, він сам сидів у машині, а ОСОБА_6 стояв біля машини. Коли він вийшов з машини, то побачив ОСОБА_5, а ОСОБА_6 лежав на землі. ОСОБА_5 побіг, він закричав і за ОСОБА_5 побіг ОСОБА_11. Він перевернув ОСОБА_6 і побачив рану, ножа в рані не було. Самого удару він не бачив, тільки побачив ОСОБА_6 вже на землі. Поранення було в ліву сторону у груди в область серця. Повернулись ОСОБА_11 та ОСОБА_12, ОСОБА_5 не наздогнали, вони поклали ОСОБА_6 в машину та повезли до лікарні. Поліція приїхала десь через час. ОСОБА_5 він також знає, раніше той був нормальним, але потім дуже змінився. Раніше був випадок, коли ОСОБА_5 нападав на ОСОБА_6. За неділю до вбивства був випадок,коли вони сиділи у палатки, діти гралися, з бару вийшов ОСОБА_5, почав провокувати ОСОБА_6 на конфлікт, десь з хвилин 15 це продовжувалось. Потім вийшов ОСОБА_11 і підійшов до них. ОСОБА_6 не витримав і тряхнув ОСОБА_5, на цьому все і закінчилось. Було вже так, що він зачепив ОСОБА_6 ножем, порізав курточку, футболку та задів тіло, де він взяв ніж, не бачив;

- протоколом огляду місця події від 26.06.2016 року, з якого вбачається, що безпосереднім місцем проведення огляду є відкрита ділянка місцевості за адресою: АДРЕСА_4, поряд магазину «ІНФОРМАЦІЯ_17». На узбіччі біля магазину на трасі Лозова-Ізюм знайдено ніж з пластиковою ручкою чорного кольору. Ручка має три металеві заклепки, довжина ножа близько 25 см, на ножі мається 5 отворів круглої форми, також є сліди РБК. Далі на відстані 5 м від ножа знаходиться пляма речовини бурого кольору розміром 20х30 см. Поряд плями крові знаходиться кепка чорного кольору з написом «Adidas», на кепі є сліди РБК. Далі з лівої сторони від місця, де знайдено кепку, поряд дороги лежить свинцевий шматок обмотаний білою тканиною, на шматці свинцю знаходяться сліди РБК, вище вказаний шматок має приблизний розмір 5 см. Далі в 10 м від кепки знайдено мобільний телефон «Nokia», який лежить на дорозі вниз екраном. Мобільний телефон з сім-картою оператора «Київстар». Далі на дорозі лежить акумуляторна батарея та кришка. Ніж, кепка, сліди РБК, металевий шматок у білій обмотці, змиви з землі та з кепки, ножа, мобільний телефон акумуляторна батарея, кришка вилучені з місця огляду, поміщені в пакети та опечатані в присутності понятих (т.2 а.с.2-3);

- фото таблицею до протоколу огляду місця події від 26.06.2016 року (т.2 а.с.4-6);

- протоколом огляду трупа від 26.06.2016 року, в якому зазначено, що футболка рожевого кольору, х/б, щільно покрита та пропитана рідиною бурого кольору, на футболці мається щілевидне пошкодження тканини, ланцюжок з металу сірого кольору, годинник в оправі коричневого кольору та на ремінці чорного кольору із шкірозамінника, шорти із джинсової тканини, по передній поверхні яких відмічаються обширні ділянки накладення та прописування тканини бурою вологою речовиною, ремінь чорний шкіряний, труси у чорну та темно синю смужку. Труп чоловічої статі правильної тіло будови, шкіряні покрови тіла бліді, теплі на дотик. У ділянці обличчя, по передній поверхні шиї й грудної клітини та живота, по тильній та ладанній поверхні обох кистей, по передній поверхні обох голіней вкриті накладенням декілька вологою речовиною бурого кольору. Трупне заклякання незначно виражено в усіх м'язах, трупні плями островчаті, сіро фіолетового кольору, розташовані по задній поверхні тулуба при натисканні зникають та з'являються через 9-12 сек. 02:35 хв. Кістки черепа на дотик цілі, у ділянці лобу з права, в правій тем'яно-скроневій ділянці, у ділянці правої вилочкової кістки маються садна вкриті коричневою декілька вологою коркою, білочні оболонки бліді, кістки носа на дотик цілі, рот декілька відкритий, язик розташований в порожнині рота, ніяких пошкоджень не виявлено; грудна клітина циліндричної форми, симетрична, ребра на дотик цілі, по передній поверхні зліва у четвертого міжреберному проміжку між навколо-грудиною та середньо- ключичною лінією мається щілевидна рана з рівними декілька осадненими краями, гострокутними кінцями. У просвіті рани вбачається пошкодження підшкірної жирової клітини та міжреберні м'язи. Живіт розташований нижче рівня реберних дуг, наружні статеві органи розвиті за чоловічим типом, крупні кістки та суглоби на дотик цілі, по ладонній поверхні другого пальця лівої кисті в ділянці серединної та проксимальної фаланг мається поверхова рана лінійної форми, по передній поверхні правого гомілкового ступного суглоба мається лейкопластирна наклейка, в ділянці свода пальців обох стоп маються бризки та плями декілька вологої речовини бурого кольору. Огляд проводився в приймальному приміщенні Лозівської ЦРЛ, на момент огляду труп розташований на лікарняній каталці на спині, обличчям догори, верхні кінцівки декілька зігнуті у локтевих суглобах, нижні кінцівки випрямлені (а.с.7-8);

- фото таблицею до протоколу огляду трупу від 26.06.2016 року (т.2 а.с.9-10);

- протоколом огляду місця події від 05.07.2016 року, в якому зазначено, що місцем огляду є секційна кімната Лозівського МРВ ХОБСМЕ за адресою: м. Лозова, вул. Червоних Артилеристів,29. На момент огляду в секційній кімнаті на підлозі справа від входу знаходяться предмети одягу від трупа ОСОБА_6, а саме: шорти джинсові синього кольору зі шкіряним ременем чорного кольору, на джинсових шортах мається напис, на всій поверхні спереду і ззаду плями бурого кольору; футболка бавовняна червоного кольору з воротом, зліва мається напис, на відстані 25 см від нижнього краю і 18 см від лівого бокового шва мається пошкодження тканини у вигляді наскрізного порізу розміром 3,5х1,5 см, по всій поверхні футболки маються плями бурого кольору; кофта спортивна чорного кольору з трьома білими рисками на рукавах з боків, на лівій полі кофти біля застібки «блискавки» на відстані 32,5 см від нижнього краю мається пошкодження тканини у вигляді наскрізного порізу розміром 3х0,5 см, також по всій поверхні кофти маються плями бурого кольору; труси бавовняні чорні з синіми рисками; шльопок з правої ноги темно синього кольору з плямами бурого кольору на поверхні. Одяг вилучено (т.2 а.с.11-13);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 04.07.2016 року за участю підозрюваного ОСОБА_5, захисника Остапенко С.Ю., спеціаліста судово-медичного експерта ОСОБА_25, під час якого ОСОБА_5 добровільно розповів про обставини скоєння вбивства ОСОБА_6 ОСОБА_5 пояснив, що 25.06.2016 року з 20 до 22 годин він знаходився на святі в клубі с. Смирнівка по вул. Перемоги. Після цього він прийшов до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_17», купив пляшку коньяку і сів в палатці біля магазину за столик, розташований по центру. За цим же столиком сиділи ОСОБА_19, ОСОБА_18 і ОСОБА_26. Він з ними розпив коньяк, випив дві рюмки. Через деякий час під'їхав автомобіль, в якому знаходилися ОСОБА_10, ОСОБА_6 і ще декілька осіб. Автомобіль зупинився на узбіччі дороги при в'їзді на вул. Перемоги, навпроти магазину «ІНФОРМАЦІЯ_17». ОСОБА_6 вийшов з машини, підійшов до палатки і почав погрожувати йому фізичною розправою. На його запитання ОСОБА_6 грубо відповів. Після цього, він встав, вийшов з палатки і пішов додому, який розташований далі по вул. Перемоги. Вдома взяв ніж, наточив його, потім взяв з собою документи і гроші та повернувся до бару магазину «ІНФОРМАЦІЯ_17». Там купив сигарети і почав прощатися з робітниками магазину. Після цього він вийшов з магазину, підійшов до автомобіля ОСОБА_10, запитав де ОСОБА_6. Хлопець відповів, що ОСОБА_6 сидить у машині. ОСОБА_5 пояснив, що він підійшов до автомобіля, ОСОБА_6 відкрив двері машини і намагався вдарити ОСОБА_5 ногою прямо з машини. ОСОБА_5 відбив ногу ОСОБА_6, після чого той вийшов з машини і в цей момент ОСОБА_5 наніс йому удар ножем в груди. Під час слідчого експерименту ОСОБА_5 на манекені показав механізм нанесення удару ножем (т.2 а.с.17-21);

- відеозаписом слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 від 04.07.2016 року, дослідженим в судовому засіданні (т.2 а.с.22);

- протоколом отримання зразків для експерименту від 05.08.2016 року, в якому зазначено, що у ОСОБА_5 відібрані зразки крові для проведення судово-цитологічних експертиз (т.2 а.с.24);

- висновком експерта № 142-ЛЗт/16 від 26.06.2016 року, в якому зазначено, що на підставі даних судово-медичної експертизи трупа гр. ОСОБА_6, 30 років, з врахуванням даних результатів лабораторних методів дослідження і представленого речового доказу ножа, було виявлено одне проникаюче колото-різане поранення передньої поверхні грудної клітки зліва в області проекції 4-го міжреберного проміжку між окологрудинною і середньо-ключичною лініями з пошкодженням по ходу ранового каналу шкіри, підшкірно-жирової клітчатки, міжреберних м'язів, пристіночної плеври, крайовим перетином грудини, крайовим перетином тканини лівого легеня в області серцевої вирізки, наскрізним пошкодженням околосердечної сумки, наскрізним пошкодженням серця в області правого передсердя і вушка правого передсердя, наскрізним пошкодженням кореня правого легеня з крововиливом в ліву і праву плевральні порожнини.

Причиною смерті ОСОБА_6 стала гостра крововтрата, що розвинулась внаслідок проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини зліва з пошкодженням внутрішніх органів, між отриманим пошкодженням і смертю потерпілого є прямий причинний зв'язок.

Колото-різане поранення утворилося в результаті ударної дії односторонньо-гострого гострого плоского клинка колючо-ріжучої зброї з «П»-подібним поперечним сечінням обушка і добре вираженими ребрами і такими властивостями міг володіти і клинок ножа наданий на експертизу.

Крім того, в ході дослідження трупа було встановлено ділянки осаднення на волосяній частині голови в правій лобно-тім'яній та правої скронево-тім'яній області, в області чола справа, в області проекції правого лобного бугра, у зовнішнього краю правої надбрівної дуги, в області проекції дуги правої виличної кістки поширюючись на нижню повіку правого ока, на спинці носа в центрі, на лівому крилі носа, по передній поверхні правого колінного суглоба, які утворилися від дії тупих (тупого) предметів, що не відобразили в пошкодженнях своїх індивідуальних особливостей, або при ударі об такі (такий) і яким могла бути і поширена діюча поверхня в результаті падіння з висоти зростання; поверхнева різана рана з садном по долонній поверхні серединної фаланги 2-го пальця лівої кисті, яка утворилася в результаті дії предмета, який володіє ріжучими властивостями і яким міг бути і клинок ножа наданого на експертизу.

Всі вищезазначені тілесні ушкодження є прижиттєвими і утворилися незадовго до моменту настання смерті в період одної події, можливо в строк і при обставинах зазначених в постанові.

З огляду на ступінь вираженості трупних явищ встановлених при огляді трупа в приймальному відділенні Лозівської ЦРЛ (02 година 35 хвилин 26.06.2016 року) та при експертизі трупа, смерть гр. ОСОБА_6 наступила за 2-3 години до моменту огляду трупа в лікувальному закладі.

У момент заподіяння проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини зліва потерпілий найбільш ймовірно знаходився у вертикальному положенні і був звернений до нападнику передньою поверхнею тіла.

Рановий канал проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини зліва, встановлений при дослідженні трупа, має напрямок зовні внутр, зліва на право і практично горизонтально, відповідно в такій траєкторії було завдано удару.

Після заподіяння вищевказаного колото-різаного поранення грудної клітини з великими пошкодженнями внутрішніх органів правої і лівої половини грудної клітини, смерть гр. ОСОБА_6 наступила через нетривалий проміжок часу, який обчислюється першими хвилинами, і в проміжок яких, у міру наростання явищ гострої крововтрати, потерпілий міг здійснювати цілеспрямовані дії в украй обмеженому обсязі.

Пошкоджень по своїй локалізації, що не виключають можливості їх утворення в ході самооборони, при дослідженні трупа не встановлено.

При судово-медичної експертизі крові трупа спирту етилового не виявлено.

Група крові В (ІІІ).

За ступенем тяжкості, згідно п.4.8 «Правил» судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень "Наказу» №6 МОЗ України від 17.01.1995р., перераховані вище пошкодження носять ознаки:

- проникаюче колото-різане поранення лівої половини грудної клітини з пошкодженням внутрішніх органів, яке зумовило розвиток гострої крововтрати - тяжкі тілесні ушкодження по критерію небезпеки для життя;

- інші тілесні ушкодження (садна, поверхнева різана рана) - ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень (т.2 а.с.26-30);

- висновком експерта № 268-МК/142-ЛЗт/16 від 22.07.2016 року, в якому зазначено, що

при проведенні судово-медичної експертизи шкірного клаптя з раною з передньої поверхні грудної клітки зліва від трупа гр. ОСОБА_6, 1986 р.н. («Висновок експерта» № 142-ЛЗт/16 від 26.06.2016р.) виявлена ??одна колото-різана рана, про що свідчить щілевидна, наближена до тупого кута її форма, рівні краї, гладкі стрімкі стінки, наявність основного і додаткового розрізів, одного кінця основного розрізу наближеного до «П»-подібної форми зі слабо вираженим осадненням з обох боків в цій області, іншого кінця основного і додаткового розрізів - гострокутих.

Ця рана утворилася від одноразової дії односторонньо-гострого, гострого, плоского клинка колючо-ріжучої зброї, з «П»-подібним поперечним сеченієм обушка і добре вираженими ребрами (т.2 а.с.31-32);

- висновком експерта № 412-ЛЗ//16 від 19.09.2016 року, в якому зазначено, що

на підставі вищевикладеного, з урахуванням даннях з наданого протоколу проведення слідчого експерименту і у відповідь на додатково поставлене запитання, показання дані підозрюваним ОСОБА_5 в ході проведення слідчого експерименту, в цілому не суперечать об'єктивним судово-медичним даним, отриманим при експертизі трупа гр. ОСОБА_6, в частині характеру, механізму утворення і локалізації у останнього тілесного ушкодження (т.2 а.с.34-35);

- висновком експерта № 895-Ц//2016 від 09.09.2016 року, згідно якого групова приналежність крові від трупа гр. ОСОБА_6 - В (ІІІ) з ізогемагглютиніном анті-А («Висновок експерта» № 1586-И від 14.07.2016р.). Згідно результатів дослідження, в його крові міститься супутній антиген Н.

Групова приналежність крові гр. ОСОБА_5 - О (І) з ізогемагглютиніном анті-А, анті-В.

В результаті проведення судово-медичної експертизи кухонного ножа (об'єкти №№1,2), вилученого 26.06.2016р. в ході огляду місця події в с. Смирнівка Лозівського району по вул. Перемоги, виявлені сліди крові людини з домішкою потожирових виділень. При серологічному дослідженні, в даних слідах виявлені антігени В і Н, а також ізогемагглютинін анті-А. Таким чином, враховуючи результати досліджень, можливо вважати, що дані сліди крові і потожирових виділень могли походити від будь-якій людини з груповою дифференціровкою крові В (ІІІ) з ізогемагглютинін анті-А, яка містить супутній антіген Н, яким і міг бути потерпілий гр. ОСОБА_6

Однак, антиген Н, також, властивий до групи крові підозрюваного громадянина ОСОБА_5 і неможливо виключити домішки слідів крові (при умові наявності у нього зовнішньої кровотечі на момент того, що сталося) і потожирових виділень и від нього (т.2 а.с.38-40);

- висновком експерта № 897-Ц//2016 від 09.09.2016 року, згідно якого групова приналежність крові від трупа гр. ОСОБА_6 - В (ІІІ) з ізогемагглютиніном анті-А («Висновок експерта» № 1586-И від 14.07.2016р.).

Групова приналежність крові гр. ОСОБА_5 - О (І) з ізогемагглютиніном анті-А, анті-В.

В результаті проведення судово-медичної експертизи марлевого тампону-змиву (об'єкт №1), вилученого 26.06.2016р. в ході огляду місця події в с. Смирнівка Лозівського району по вул. Перемоги, з землі, виявлені сліди крові людини. При серологічному дослідженні, в крові виявлений антіген В, а також ізогемагглютинін анті-А. Таким чином, враховуючи результати досліджень, можливо вважати, що дані сліди крові могли походити від будь-якій людини з груповою дифференціровкою крові В (ІІІ) з ізогемагглютинін анті-А, в тому числі і від потерпілого гр. ОСОБА_6 (т.2 а.с.43-45);

- висновком експерта № 896-Ц//2016 від 09.09.2016 року, згідно якого групова приналежність крові від трупа гр. ОСОБА_6 - В (ІІІ) з ізогемагглютиніном анті-А («Висновок експерта» № 1586-И від 14.07.2016р.).

Групова приналежність крові гр. ОСОБА_5 - О (І) з ізогемагглютиніном анті-А, анті-В.

В результаті проведення судово-медичної експертизи марлевого тампону-змиву (об'єкт №1), вилученого 26.06.2016р. в ході огляду місця події, на якій проводився змив з ножа, виявлені сліди крові людини. При серологічному дослідженні, в крові виявлений антіген В, а також ізогемагглютинін анті-А. Таким чином, враховуючи результати досліджень, можливо вважати, що дані сліди крові могли походити від будь-якій людини з груповою дифференціровкою крові В (ІІІ) з ізогемагглютинін анті-А, яка містить супутній антіген Н, в тому числі і від потерпілого гр. ОСОБА_6 (т.2 а.с.48-50).

по епізоду незаконного заволодіння трансортним засобом

- показаннями свідка ОСОБА_7, даними ним в судовому засіданні, який пояснив, що ОСОБА_5 знає з дитинства, тому що вони з одного села. По суті пояснив, що він знаходився у себе вдома, ремонтував машину в гаражі. До нього приїхав ОСОБА_9 на скутері синього кольору. Щоб не хотілося спати, він попросив ОСОБА_9 з'їздити до магазину за енергетиком. ОСОБА_9 разом з його жінкою з'їздили до магазину, коли повернулися, то ОСОБА_9 поставив скутер біля воріт, а сам зайшов до нього у гараж. Коли ОСОБА_9 вийшов з гаражу, то скутеру не було, ніякого шуму вони не чули, коли саме угнали скутер не знає. Пізніше зі слів ОСОБА_9 йому стало відомо, що скутер угнав ОСОБА_5, він їздив до м. Слов'янськ, де був виявлений скутер, щоб його обізнати. Що стосується самого ОСОБА_5, то він бачив його давно, був у с. Смирнівка, зайшов до нього, побачив у дворі побиту машину і у вікні подушку. ОСОБА_5 поясняв, що прийшли хлопці, побили машину, видавили вікно, біля машини лежала грабарка. Останній раз бачив ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту, але що він поясняв не чув, тому що знаходився у дворі;

- копією заяви ОСОБА_5 про добровільну видачу викраденого моторолера VIPER (т.2 а.с.59);

- висновком експерта № 455 від 01.09.2016 року, в якому зазначено, що ринкова вартість моторолера «Viper EX150А», 2011 року випуску, з об'ємом двигуна 150 куб.см., з урахуванням зносу, з урахуванням умов та обмежень, зазначених в дослідницькій частині, на момент скоєння кримінального правопорушення, тобто станом на 30.06.2016 року, складала 13571,00 грн. (т.2 а.с.67-70);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 11.07.2016 року за участю підозрюваного ОСОБА_5, захисника Цувіної О.О., під час якого ОСОБА_5 добровільно розповів про обставини угону скутера в с. Катеринівка Лозівського району Харківської області. ОСОБА_5 пояснив, що після скоєння вбивства ОСОБА_6 в с. Смирнівка Лозівського району Харківської області він перебував три дні в м. Бердянськ,після чого повернувся в м. Лозова. На торгівельному ларьку на мікр. 9 в м.Лозова він побачив на себе орієнтировку про розшук. Після цього у вечірній час прийшов в АДРЕСА_5 пройшов через двір домоволодіння № 13, де ніхто не проживає. В ході експерименту підозрюваний ОСОБА_5 показав на місцевості, як він пройшов через зазначений двір домоволодіння з боку Лозівської ЦРЛ. Знаходячись на вул. Комуни він побачив на вулиці біля двору будинку № 11 скутер синього кольору. Впевнившись у відсутності господаря та інших осіб поблизу вказаного домоволодіння, взяв зазначений скутер і покотив його у напрямку до автодороги Мерефа-Павлоград. В кінці вулиці Комуни на виїзді з с. Катеринівка на автодорогу Мерефа-Павлоград він зірвав на скутері замки запалювання, з допомогою дротів завів двигун скутера, після чого сів на скутер і уїхав на ньому в м. Донецьк. Через день після цього його разом з викраденим скутером затримали на блокпосту біля м. Слов'янська працівники поліції і доставили в Лозівський ВП (т.2 а.с.71-74);

- відеозаписом слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 від 11.07.2016 року, дослідженим в судовому засіданні (т.2 а.с.75).

Згідно роз'яснення Пленуму Верховного Суду України від 01.04.1994 року № 1 «Про судову практику у справах про злочини проти життя і здоров'я людини», для розмежування умисного вбивства від заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, внаслідок якого сталася смерть потерпілого, необхідно ретельно досліджувати докази, що мають значення для узгодження змісту і спрямованості умислу винного.

Питання про умисел необхідно визначати виходячи з сукупності всіх обставин вчиненого діяння, крім того, враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інші тілесні ушкодження, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувало події, їхні стосунки.

Визначальним при цьому є суб'єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного.

На підставі аналізу всіх матеріалів справи в їх сукупності з дослідженими доказами, суд визнає ОСОБА_5 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення. При цьому, суд враховує спосіб скоєння вбивства, застосування знаряддя правопорушення - кухонного ножа, характер ушкодження, націленість удару у життєво важливий орган - грудну клітину, що свідчить про спрямованість умислу ОСОБА_5 на позбавлення життя потерпілого. Після нанесення удару ножем потерпілому, ОСОБА_5 в органи поліції не звернувся, швидку допомогу не викликав, щоб спасти потерпілого. Обвинувачений покинув місце події, не впевнившись, чи потребує потерпілий допомоги. Це також свідчить про продуманість дій обвинуваченого при скоєнні злочину.

При нанесенні удару в область грудної клітини потерпілому ОСОБА_6 обвинувачений усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, міг передбачити і віддавати собі звіт, що це не може не спричинити за собою смерть потерпілого, розумів і свідомо допускав настання цих наслідків, тобто діяв з прямим умислом.

Таким чином, суд, аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважає винуватість ОСОБА_5 підтверджена вищезазначеними доказами.

Досліджені судом докази вказують на те, що між обвинуваченим та потерпілим були конфліктні відносини, зі слів обвинуваченого та свідків обвинувачений висловлював погрози на його адресу і 25.06.2016 року, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, сходив додому, де взяв ніж, з метою його застосування, та повернувся. Крім того, ОСОБА_5, який не намагався іншим шляхом з'ясувати стосунки з потерпілим, завдав йому удар в життєво-важливий орган, що свідчить про наявність прямого умислу у обвинуваченого на позбавлення життя потерпілого.

При нанесенні цілеспрямованого удару в область грудної клітини зліва, обвинувачений усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно небезпечні наслідки і бажав настання смерті потерпілого, тобто діяв з прямим умислом.

Всі докази, дослідженні в судовому засіданні, суд вважає належними та допустимими, оскільки при їх отримані судом не встановлено істотного порушення прав та свобод обвинуваченого, гарантованих Конституцією та законами України, вони містять інформацію щодо доказування вини ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень та обґрунтовують належність конкретного доказу для підтвердження вини обвинуваченого, стосуються його безпосередньої участі у вказаних подіях.

Доводи обвинуваченого щодо вимушеності його дій в зв'язку з тим, що його провокували, принижували, не відповідають встановленим обставинам справи і спростовується вищевказаними доказами, дослідженими в судовому засіданні, тому суд розцінює їх, як один із способів його захисту та прагнення обвинуваченого будь-яким чином уникнути відповідальності за скоєне, перешкодити встановленню істини у справі.

Всі вищезазначені експертизи суд визнає достовірними, оскільки вони не суперечать об'єктивним даним кримінального провадження, в своїй сукупності з іншими доказами по справі не суперечать один одному, логічно послідовні і підтверджують в повному обсязі вину обвинуваченого у скоєнні вищезазначених правопорушень, тому суд бере їх за основу при ухваленні обвинувального вироку у відношенні ОСОБА_5

За обставин зазначених вище, аналізуючи досліджувані докази по справі, суд вважає, що дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Крім того, дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, його відношення до скоєного

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він громадянин України, в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, з 2001 року перебуває на обліку у лікаря-нарколога з приводу синдрому залежності від алкоголю, ускладненого вживанням препаратів коноплі, інвалід ІІІ групи (загальне захворювання), одружений, має на утриманні 10 неповнолітніх дітей: син ОСОБА_23 - ІНФОРМАЦІЯ_6, донька ОСОБА_32, ІНФОРМАЦІЯ_7, син ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_8, син ОСОБА_29, ІНФОРМАЦІЯ_9, син ОСОБА_30, ІНФОРМАЦІЯ_10, донька ОСОБА_33, ІНФОРМАЦІЯ_11, донька ОСОБА_35, ІНФОРМАЦІЯ_12, донька ОСОБА_34, ІНФОРМАЦІЯ_13, син ОСОБА_31, ІНФОРМАЦІЯ_14, донька ОСОБА_36, ІНФОРМАЦІЯ_15, за місцем проживання характеризується негативно, має хвору матір пенсійного віку.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 592 від 01.08.2016 року ОСОБА_5 в даний час ознак психозу і недоумства не виявляє, виявлено діссоціальний розлад особистості (соціопатія). За своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, до якого відноситься правопорушення, в якому ОСОБА_5 підозрюється, він перебував поза будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_5 в даний час за своїм психічним станом в застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5, суд визнає наявність десяти неповнолітніх дітей, наявність інвалідності ІІІ групи.

Відповідно до ст.67 КК України обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, тяжкі наслідки спричинені злочином.

Підстав для застосування обвинуваченому ст.69 КК України - суд не вбачає.

При призначенні покарання по сукупності злочинів, суд вважає за необхідне застосувати положення ч.1 ст. 70 КК України та призначив покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Із врахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, даних про особу обвинуваченого, обставин, які пом'якшують покарання та обставин, які обтяжують покарання, обставин скоєння злочину та відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_5 можливе лише в місцях позбавлення волі.

Запобіжний захід, до вступу вироку в законну силу, обвинуваченому ОСОБА_5 залишити раніше обраний у вигляді тримання під вартою (ухвала Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02.07.2016 року).

Строк відбування покарання рахувати з дня фактичного затримання працівниками міліції, тобто з 02.07.2016 року (протокол затримання особи, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення від 02.07.2016 року).

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону зі змінами, внесеними згідно із Законом від 26.11.2015 року №838-VIII) зарахувати ОСОБА_5 у строк відбуття покарання строк його попереднього ув'язнення в межах даного кримінального провадження, а саме період з 02 липня 2016 року по 20 червня 2017 року з розрахунку 1 (один) день попереднього ув'язнення за 2 (два) дня позбавлення волі, з 21 червня 2017 року до набрання вироком законної сили з розрахунку 1 (один) день попереднього ув'язнення за 1 (один) день позбавлення волі.

Потерпілою ОСОБА_3 заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 6950,00 грн. та моральної шкоди в розмірі 1000000,00 грн.

Потерпіла - цивільний позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, підтвердив матеріальні збитки квитанцями, тому суд вважає можливим задовольнити цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди в сумі 6950,00 грн. з обвинуваченого, про що в судовому засіданні не заперечував і сам обвинувачений.

Оскільки потерпілій дійсно заподіяна моральна шкода, що виразилася в спричиненні душевних страждань, викликаних втратою рідної людини - сина, внаслідок чого змінився звичайний уклад її життя, тому суд вважає можливим задовольнити вимогу про стягнення моральної шкоди частково в розмірі 300000,00 гривень.

У кримінальному провадженні є судові витрати за проведення товарознавчої експертизи № 455 від 01.09.2016 року в сумі 351,84 грн., які суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого.

Долю речових доказів суд, вирішує в поряду ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд -

з а с у д и в:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 289 КК України та призначити покарання:

за ч.1 ст. 289 КК України - 5 (п'ять) років позбавлення волі,

за ч.1 ст. 115 КК України - 13 (тринадцять) років позбавлення вол.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у вигляді 13 (років) років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили засудженому ОСОБА_5 залишити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з 02.07.2016 року, тобто з дня фактичного затримання працівниками полії.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк відбуття покарання строк попереднього ув'язнення з 02 липня 2016 року до 20 червня 2017 року з розрахунку 1 (один) день попереднього ув'язнення за 2 (два) дня позбавлення волі, період з 21 червня 2017 року до набрання вироком законної сили з розрахунку 1 (один) день попереднього ув'язнення за 1 (один) день позбавлення волі.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Смирнівка Лозівського району Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інваліда ІІІ групи, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_16, уродженки м. Лозова Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_6, матеріальну шкоду в розмірі 6950,00 (шість тисяч дев'ятсот п'ятдесят грн. 00 коп.) гривень та моральну шкоду в розмірі 300000,00 (триста тисяч грн. 00 коп.) гривень.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Смирнівка Лозівського району Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інваліда ІІІ групи, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи 455 від 01.09.2016 року в розмірі 351,84 (триста п'ятдесят одну грн. 84 коп.) гривень, перерахував на р/р 31419544700005 в УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, код доходів 24060300, МФО 851011, код банку 37999680.

Після набрання вироком законної сили речові докази:

одяг і взуття ОСОБА_5: спортивні брюки, спортивну куртку, спортивні штани, футболку,пляжні тапки - повернути засудженому ОСОБА_5, у разі відмови отримання - знищити як такі, що не мають цінності;

одяг і взуття ОСОБА_6 з плямами бурого кольору і пошкодженням тканини; кепку, шорти джинсові, футболку, кофту спортивну, труси, шльопок - повернути потерпілим ОСОБА_3, ОСОБА_4, у разі відмови отримання - знищити як такі, що не мають цінності;

ніж зі слідами речовини бурого кольору - знищити як такий, що не має цінності;

моторолер «Viper» моделі ЕХ 150 А та V 150 куб. см., синього кольору, з номером шасі НОМЕР_3, номером двигуна НОМЕР_4, який належить ОСОБА_8 - вважати повернутим потерпілій.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Головуючий суддя С.Т.Мішуровська

суддя М.О.Дегтярчук

суддя О.Г.Попов