Ухвала суду № 71155308, 21.12.2017, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/7213/17

Провадження № 1-кс/638/3562/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

слідчого судді Аркатової К.В.,

секретаря Подосокорської А.О.,

за участю прокурора Петренко Р.М.,

слідчого Воронової М.Ю.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області Воронової М.Ю., погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 Петренко Р.М. по кримінальному провадженню № 12016220480002473 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, неодруженого, не працюючого, в силу ст.89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в:

21.12.2017 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області Воронової М.Ю., погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 Петренко Р.М. по кримінальному провадженню № 12016220480002473 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 07 квітня 2016 року, в період часу з 15.00 годин до 19.00 годин (більш точний час в ході досудового слідства не встановлений), ОСОБА_1, перебуваючи біля будинку № 7 по вул. Ак. Ляпунова в м. Харкові, зустрів раніше знайомого йому ОСОБА_4, який знаходився у дворі вказаного будинку разом з дружиною ОСОБА_5 і приятелем ОСОБА_6, та став з ними спілкуватися. Під час розмови ОСОБА_1 побачив на лавці, біля якої вони стояли, мобільний телефон, який належить ОСОБА_5, марки «Samsung Galaxy Ace» модель GT-S5830 IMEI НОМЕР_1, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6248 від 09.06.2016 - 600 грн., в якому була встановлена карта пам'яті об'ємом 16 ГБ, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6248 від 09.06.2016 - 150 грн., та на екрані якого знаходилась захисна плівка, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6248 від 09.06.2016 - 50 грн. Після чого у ОСОБА_1 раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_1, скориставшись тим, що присутні особи захопилися розмовою, і за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно від оточуючих, взяв з лавки мобільний телефон і заховав його у кишеню. Після чого ОСОБА_1 попрощався з присутніми і намагався зникнути з місця скоєння злочину. В цей момент ОСОБА_5 виявила зникнення свого мобільного телефону, одразу зрозуміла, що вкрасти його міг тільки ОСОБА_1, який під час спілкування стояв безпосередньо поруч з місцем, де знаходився телефон, про що негайно повідомила чоловіку та ОСОБА_6 Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_4 стали кричати ОСОБА_1, який ще знаходився на невеликій відстані від них, щоб він повернув телефон, і почали його переслідувати. ОСОБА_1, розуміючи, що його дії помічені та перестали бути таємними, усвідомлюючи, що діє відкрито, утримуючи викрадений мобільний телефон при собі, прискорив кроки, повернув за гаражі і зник з поля зору потерпілої та її чоловіка. Таким чином, ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 800 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми протиправними умисними діями вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч.1 ст.186 КК України (грабіж), тобто відкрите викрадення чужого майна.

У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець с. Нюмид Усть-Купамського району Респупліки Комі, росіянин, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, неодружений, непрацюючий, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

Підозра ґрунтується на показання потерпілої ОСОБА_5, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6, висновку судово-товарознавчої експертизи.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначені ризики підтверджуються наступними фактичними даними.

10.04.2017 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж).

Під час досудового розслідування ОСОБА_1, з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності, переховувався від органів досудового розслідування, у зв'язку з чим 25.05.2017 постановою старшого слідчого Шевченківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області Воронової М.Ю. був оголошений у розшук.

ОСОБА_1 не одружений, дітей на утриманні не має, не працює, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв'язків та можливість, з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 за адресою реєстрації не проживає.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 підозрюється у вчиненні корисливого злочину проти власності середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років, та з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, і його місцезнаходження тривалий час було невідоме, крім того, перебуваючи на свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Зідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків. Однак, враховуючи їх реальне існування, а також оцінюючи сукупність обставин, враховуючи особу підозрюваного, який за наявності зареєстрованого місце проживання, фактично за вказаною адресою не мешкає, офіційного джерела доходу не має, відсутність соціальних зв'язків підозрюваного, вчинення останнім злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 4 років, наявні підстави вважати, що знаходячись на волі підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, суд вважає, що застосування більш м'яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177,178,193,194,196,205,206,372,395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області Воронової М.Ю., погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 Петренко Р.М. по кримінальному провадженню № 12016220480002473 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у СІЗО №27 м. Харкова строком не більше 60 (шістдесяти) днів - до 19 год. 30 хв. 19 лютого 2018 року.

Визначити суму застави у розмірі 32000 грн. (тридцять дві тисячі), яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок 37318098006674, МФО 820172, код одержувача 26281249, одержувач ТУ ДСА України у Харківській області, банк: Державна казначейська служба України, призначення платежу - застава згідно КПК по справі №, від за (ПІБ),(Дзержинський районний суд м.Харкова).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання слідчому СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12016220480002473 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Визначити 2-місячний термін дії обов'язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківського СІЗО №27 (м. Харків вул. Полтавський Шлях, 99).

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа Харківського СІЗО №27 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області Воронову М.Ю., прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 Петренко Р.М. та слідчого суддю Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатову К.В..

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Роз'яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_1 в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя

Копію ухвали отримав:

21 грудня 2017 р. ___ год. __хв.____ (ОСОБА_1